Справа № 33-162/2011
Категорія ст.336 МК України
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Томенчук Б.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2011 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителька АДРЕСА_1, громадянка України, -
визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.336 МК України з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Ssang Young Kyron», 2007р.в., кузов № НОМЕР_1, а в разі відсутності вказаного автомобіля постановлено стягнути його вартість в розмірі 108 985 гривень.
З постанови судді вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил №87/20600/11 від 28 березня 2011 року, під час проведення перевірки матеріалів, що надійшли листом від Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області від 11.03.2011 року № 5040 щодо законності перебування на автомобіля «Ssang Young Kyron», 2007р.в., кузов № НОМЕР_1, встановлено, що 18.01.2011 року ОСОБА_1 ввезла через пункт пропуску «Шегині» Львівської митниці автомобіль «Ssang Young Kyron», 2007р.в., кузов № НОМЕР_1 і дала письмове зобов’язання про зворотнє вивезення даного транспортного засобу за межі митної території України в термін до 06.03.2011 року. Однак ОСОБА_1 за межі митної території України не вивезла, оскільки 07.03.2011 року даний автомобіль продала ОСОБА_2, про що вказала у своєму поясненні. Вартість автомобіля «Ssang Young Kyron», 2007р.в., кузов № НОМЕР_1 згідно службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товарів від 29.03.2011р. №16/31-65 на момент виявлення правопорушення становить 9700 євро, що згідно курсу НБУ складає 108985 грн.
У своїй апеляції ОСОБА_1 посилаючись на те, що суд не врахував дійсних обставин справи, вважає постанову суду незаконною. Просить постанову суду змінити та накласти на неї стягнення у виді штрафу.
Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, і про це не заперечує сама ОСОБА_1, що про зворотнє вивезення транспортного засобу за межі митної території України в термін до 06.03.2011 року вона знала, як і знала про наслідки несвоєчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України, про що дала письмове зобов’язання. Однак ОСОБА_1 зазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезла, а 07.03.2011 року автомобіль марки «Ssang Young Kyron», 2007р.в. продала ОСОБА_2, про що вказала у своєму поясненні.
Накладаючи адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суд, врахувавши усі обставини справи, належним чином обгрунтував своє рішення, а тому твердження апелянта про те, що суд при постановленні рішення не врахував ряд пом’якшуючих обставин, не заслуговують на увагу і підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2011 року відносно неї – без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Б.М. Томенчук
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Б.М. Томенчук