Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2011 р. справа № 2а/0570/2691/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зінченка О.В.
при секретарі Гончар О.О.
з участю представників:
позивача – ОСОБА_1,
відповідача – не з’явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконними, зобов’язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Управління пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (далі – відповідач) про визнання бездіяльності незаконними, зобов’язання вчинити певні дії.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у провадженні Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції знаходяться виконавчі документи про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Макіївський завод шахтної автоматики» (далі - ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Макіївський завод шахтної автоматики»):
- 103690,25 грн., на підставі рішення № 240 від 21.05.2010 року, яке отримане відділом ДВС 16.09.2010 року, виконавче провадження відкрито 17.09.2010 року.
- 17140,50 грн., на підставі рішення № 318 від 21.06.2010 року на суму, яке отримане відділом ДВС 16.09.2011 року, виконавче провадження відкрито 17.09.2010 року.
- 203081,11грн., на підставі вимоги про сплату боргу № Ю-33 від 02.08.2010 року, яка отримана відділом ДВС 16.09.2010 року, виконавче провадження відкрито 17.09.2010 року,
- 221450,39 грн., на підставі вимоги про сплату боргу № Ю-33 від 03.09.2010 року, яка отримана відділом ДВС 23.09.2010 року, виконавче провадження відкрито 24.09.2010 року,
- 118701,74 грн., на підставі рішення № 521 від 20.09.2010 року, яке отримане відділом ДВС 12.01.2011 року, виконавче провадження відкрито 12.01.2011 року.
Відповідно до протоколу ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження позивачем виявлені порушення ст.ст. 4,5 Закону, окрім здійснених запитів до ДПІ, МРЕВ ДАЇ, БТІ та земельних ресурсів.
Позивач вважає, що державним виконавцем не приймаються заходи примусового виконання вищезазначених виконавчих документів, не вчиняються повно виконавчі дії, які є його обов’язком, що порушує майнові інтереси держави в особі управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі міста Макіївки.
Позивач просив визнати бездіяльність державного виконавця щодо відсутності дій примусового виконання документів незаконною, зобов’язати державного виконавця накласти арешт на всі розрахункові рахунки та прийняти всі необхідні заходи по зверненню стягнення на виявлене майно боржника (транспортні засоби, земельні ділянки), а також прийняти усі необхідні і достатні заходи для найшвидшого, повного та належного примусового виконання документів.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просить позовні вимоги задовольнити.
При цьому, представник позивача Недомовна Т.В. у судовому засіданні повідомила, що заборгованість за виконавчими документами на час розгляду справи погашена.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач – управління Пенсійного фонду України у Гірницькому районі міста Макіївки здійснює діяльність у відповідності до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2007 року N 1261, Положенням про управління Пенсійного Фонду України в районах, містах, районах у містах, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року N 8-2 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за N 442/6730.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України “Про виконавче провадження” та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року.
Таким чином, відповідач – Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України “Про державну виконавчу службу” та Законом України “Про виконавче провадження” повноваження.
Виходячи зі змісту частини 1 статті 6 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Судом встановлено, що на виконанні у Гірницькому відділі держаної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ЗАТ «Науково-виробничого підприємства «Макіївський завод шахтної автоматики» на користь УПФУ у Гірницькому районі міста Макіївки боргу (а.с. 62).
Так, 16.09.2010 року відділом ДВС отримане рішення управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м.Макіївки № 240 від 21.05.2010 року про стягнення з ЗАТ «НВП «Макіївський завод шахтної автоматики» суми 103690,25 грн., виконавче провадження відкрито 17.09.2010 року (а.с. 56).
16.09.2010 року відділом ДВС отримане рішення управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м.Макіївки № 318 від 21.06.2010 року про стягнення з ЗАТ «НВП «Макіївський завод шахтної автоматики» суми 17140,50 грн., виконавче провадження відкрито 17.09.2010 року (а.с. 51).
16.09.2010 року відділом ДВС отримана для виконання вимога управління Пенсійного фонду України Гірницького району міста Макіївки № Ю-33 від 02.08.2010 року про стягнення з ЗАТ «НВП «Макіївський завод шахтної автоматики» суми 203081,11 грн., виконавче провадження відкрито 17.09.2010 року (а.с. 61).
23.09.2010 року відділом ДВС отримана для виконання вимога управління Пенсійного фонду України Гірницького району міста Макіївки № Ю-33 від 03.09.2010 року про стягнення з ЗАТ «НВП «Макіївський завод шахтної автоматики» суми 221450,39 грн., виконавче провадження відкрито 24.09.2010 року (а.с. 46).
12.01.2011 року відділом ДВС отримане рішення управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м.Макіївки № 521 від 20.09.2010 року про стягнення з ЗАТ «НВП «Макіївський завод шахтної автоматики» суми 118701,74 грн., виконавче провадження відкрито 12.01.2011 року (а.с. 42).
Позивач із діями відповідача щодо примусового виконання зазначених виконавчих документів не погоджується та вважає, що відповідачем не приймаються заходи примусового виконання виконавчих документів, не вчиняються повно виконавчі дії, чим порушуються його права, свободи та інтереси, у зв’язку з чим звернувся до суду із даним позовом.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем доведено суду правомірність своїх дій з огляду на наступне.
Частинами 1, 2 статті 11 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Також, умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Інструкцією про проведення виконавчих дій, що розроблена на виконання Закону України “Про виконавче провадження” та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158.
У судовому засіданні встановлено, що 29.09.2010 року з метою виявлення майна належного боржникові Гірницьким відділом державної виконавчої служби в м.Макіївка зроблено запити до Макіївської ОДПІ, Комунального підприємства «БТІ м. Макіївки», МРЕВ ДАІ УМВС України у Донецькій області, Управління земельних ресурсів (а.с. 63).
У матеріали справи у якості доказів надані відповіді установ на запити державного виконавця, зокрема:
- відповідь Макіївської ОДПІ № 38623/10/29-013-3 від 03.09.2010 року щодо наявності у боржника ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Макіївський завод шахтної автоматики» розрахункових рахунків в банківських установах (а.с. 25-27),
- відповідь МРЕВ ДАІ № д/7-11199 від 03.09.2010 про те, що за обліком ВРЕР автотранспорт на ім’я ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Макіївський завод шахтної автоматики» зареєстровані транспортні засоби (а.с. 30).
- відповідь КП «Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки» про те, що відомостей про реєстрацію права власності на нерухоме майно згідно реєстраційних даних не має (а.с.28).
- відповідь Управління Держкомзему у м.Макіївки Донецької області про те, що за ЗАТ «НВП «Макіївський завод шахтної автоматики» числиться земельна ділянка 16,660 га (а.с.29)
22 червня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 31).
Строк виконання виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженні, передбачені ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», не порушено.
Одночасно суд звертає увагу, що умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені також Інструкцією про проведення виконавчих дій, що розроблена на виконання Закону України “Про виконавче провадження” та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158.
Згідно пп.5.1.1 п.5.1 Інструкції звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Таким чином, державним виконавцем вчинено цілу низку виконавчих дій та виконаний, покладений на нього обов’язок щодо виявлення майна та коштів боржника.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виконав вимоги Закону України “Про виконавче провадження” під час вчинення ним виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Макіївський завод шахтної автоматики».
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконними, зобов’язання вчинити певні дії, не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 121-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконними, зобов’язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 17 травня 2011 року у присутності представника позивача.
Повний текст постанови складений 20 травня 2011 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Зінченко О.В.