Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5490/10 Головуючий у 1 й інстанції - Кір"як А.В.
Доповідач - Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Петренко І.О.
суддів – Котушенко С.П., Романюк М.М.
при секретарі – Солодової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2011 року по справі за позовом Кредитної Спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за зустрічною заявою ОСОБА_2 до Кредитної Спілки «Союз-Дніпро»про визнання кредитного договору недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2010 року позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою та просив з урахуванням змінених позовних вимог ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №1400/08 від 02 липня 2008 року укладеного між ним та відповідачем в сумі 6709,56 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 02 липня 2008 року між Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" та ОСОБА_2 було укладений кредитний договір № 1400/08. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі - 8120 грн. строком на 24 місяця починаючи з 02 липня 2008 року по 01 липня 2010 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 02 липня 2008 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 2259 від 02 липня 2008 року на суму 8120 грн. Відповідно до умов кредитного договору № 1400/08 від 02 липня 2008 р. ОСОБА_2 зобов'язався погашати заборгованість по договору щомісячно у період з 16 по 20 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 01 липня 2010 року. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, що призвело до утворення заборгованості в сумі 10605,50 грн. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачем, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду, проте відповідач жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинив.
Під час розгляду позовної заяви ОСОБА_2 здійснив платіж 30 листопада 2010 року в сумі 3511 грн. таким чином, враховуючи здійснений відповідачем платіж, позивач подав заяву про зміну позовних вимог та просив стягнути з відповідача в рахунок заборгованості суму 6709,56 грн.
В ході судового розгляду ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву та просив в задоволенні позову Кредитної спілки «Союз-Дніпро»відмовити та визнати кредитний договір №1400/08 від 02 липня 2008 року недійсним.
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2011 року позовні вимоги Кредитної Спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнено з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором 6709,56 грн., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кредитної Спілки «Союз-Дніпро»про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» в задоволенні її позовних вимог та задовольнити його зустрічну позовну заяву до Кредитної Спілки «Союз-Дніпро»про визнання кредитного договору недійсним.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної карги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи 2 липня 2008 року між Кредитною спілкою „Сою-Дніпро” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1400\08 СП ( ар. сп. 6-8) , відповідно до якого останній отримав у борг кошти у сумі 8120 грн. у порядку і на умовах зазначених у договорі , що підтверджується і видатковим касовим ордером № 2259 від 2 липня 2008 року ( ар. сп.9 ).
Оскільки відповідач не виконав прийняті на себе забов”язання по договору , до 1 липня 2010 року не розрахувався по ньому , станом на 6 вересня 2010 року у нього мала місце заборгованість 10605 грн. , яку позивач просив стягнути.
Вже під час розгляду справи відповідач сплатив позивачу суму 3511 грн. , про що свідчить копія квіт нації , яка додана до зустрічного позову ( ар. сп. 41) , в зв”язку з чим позивач зменшив свої позовні вимоги до суми 6709 грн.56 коп.( ар. сп. 26).
Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає , що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює і з посиланням на положення ст..ст. 526, 615,1054 ЦК України , постановив оскаржуване рішення про стягнення з відповідача сум та відмовив в задоволенні зустрічного позову.
Підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели , чи могли призвести до неправильного вирішення справи не встановлено.
Доводи апеляційної скарги зводяться до не згоди з рішенням суду , були вказані як підстава звернення ОСОБА_2 до суду з зустрічною позовною заявою і були вивчені в суді першої інстанції та отримали оцінку суду.
Так , зокрема , посилання в апеляційній скарзі на закон „ Про захист прав споживачів” в контексті обговорення несправедливих умов кредитування вважати обґрунтованими не можна , оскільки застосування даного закону можливе при вирішенні спорів , які виникають з кредитних правовідносин , якщо предметом вивчення є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту до його укладення . Після укладення кредитного договору між сторонами, що його підписали виникають кредитні правовідносини і вище вказаний закон вже не застосовується , а застосовується спеціальне законодавство в системі кредитування.
Решта доводів апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи .
Керуючись ст..ст. 303,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 6 січня 2011 року –залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .
Судді