Справа №  3/0606/324/2011

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року                                                                                                          смт. Володарськ-Волинський

     Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали  про адміністративне правопорушення, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  

уродженця с. Червоногранітне Володарсько-Волинського району

та жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ “Гран-трейд плюс 1”                     с. Поромівка Володарсько-Волинського району,

          за ст. 41 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л А  :

      Територіальною державною інспекцією праці у Житомирській області здійснено перевірку ТОВ “Гран-трейд плюс 1” яке знаходиться за адресою с. Поромівка Володарсько-Волинського району, Житомирської області.

      Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, 09.03.2011 року ОСОБА_1, як  керівник ТОВ “Гран-трейд плюс 1, який згідно Статуту відповідає за стан справ на підприємстві  в порушення ст. 83 КЗпП України не забезпечив при звільненні працівників нарахування та відповідно виплату грошової компенсації за не використані дні відпустки. Так, звільненій 01.05.2010 року ОСОБА_2 не була нарахована грошова компенсація  за 12 днів не використаної відпустки в сумі до 370 грн., звільненому 14.08.2010 року ОСОБА_3 не нарахована грошова компенсація за 9 днів не використаної відпустки в сумі 226 грн., звільненій 14.10.2010 року ОСОБА_4 не нарахована грошова компенсація за 14 днів не використаної відпустки на суму до 418 грн. чим порушив права звільнених працівників на отримання належних їм коштів.

    Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

   При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП визнав та пояснив, що у зв’язку з відсутністю коштів та відсутністю бухгалтера  на підприємстві не забезпечив при звільненні працівників нарахування та відповідно виплату грошової компенсації за не використані дні відпустки.  Недоліки, які виявлені на підприємстві під час перевірки усунено. Надав суду письмові підтвердження виплати грошової компенсації звільненим працівникам.

        Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 06-06-039/0405 від 09.03.2011 року, приписом № 06-06-039/0405-0412 від 09.03.2011 року.

     Із платіжної відомості від 17.03.2011 року слідує, що ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було нараховано та відповідно виплачено грошову компенсацію за невикористані дні відпустки.

     Відповідно до ст. 22 КупАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

     Суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення є малозначним та обмежитись усним зауваженням, а адміністративна справа на підставі ст. 284 КупАП підлягає закриттю.

        Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1,  283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И Л А  :

    ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          ОСОБА_1 на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності  за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

       Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

                          Суддя                                                                                Янчук В.В.