Справа № 11-475/11                                                                                  Категорія: ст. 121 КК України

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Стадник І.М.                                                              

Доповідач :   Нагорняк Є.П.

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Нагорняка Є.П.

суддів: Кривошеї А.І., Слободяна К.Б.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула  26 травня 2011 року  у  відкритому  судовому  засіданні  у  м. Вінниці  кримінальну  справу  за  апеляціями  засудженого ОСОБА_3, його захисника –адвоката ОСОБА_2 та апеляцією зі змінами державного обвинувача на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21 березня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с. Якушинці Вінницького району

Вінницької області, монах Свято-Різдвяного

чоловічого монастиря церковної общини

с. Ільківка Вінницького району Вінницької

області, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Вирішені питання з судовими витратами та речовими доказами.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 3 лютого 2007 року після опівночі неподалік продуктового магазину на вул. Садовій у с. Якушинці Вінницького району він у ході сварки, яка розпочалась на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_4, дерев`яною битою наніс останньому 5-6 ударів по різних частинах тіла, у тому числі і по голові, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких той помер.

Згідно висновку експерта від 29.03.2007 причиною смерті ОСОБА_4 стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді епідуральної гематоми, що ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

В апеляції зі змінами державного обвинувача ставиться питання про скасування вироку щодо ОСОБА_3 з направленням справи на новий судовий розгляд у зв`язку з однобічністю та неповнотою судового слідства.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить постановлений щодо нього обвинувальний вирок скасувати із-за невідповідності висновків суду, викладених у ньому, фактичним обставинам справи.

В апеляції адвокат ОСОБА_2, посилаючись на однобічність, неповноту та необ`єктивність аналізу досліджених доказів судом, суперечливість висновків суду фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях засудженого складу злочину.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами державного обвинувача, засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які наполягали на задоволенні своїх апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція зі змінами державного обвинувача підлягає повному, а інші апеляції –частковому задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є передчасним, оскільки висновки суду, викладені у вироку, не у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи внаслідок їх однобічності та всупереч вимогам ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням форми вини і мотивів злочину, з посиланням на докази, які суд приймає до уваги та з зазначенням мотивів, з яких він відкидає інші докази.

Так, обґрунтовуючи обвинувальний вирок, суд послався на показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, оголошених у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, а також на показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 які вони давали в ході провадження у справі досудового слідства, згідно яких вони були очевидцями нанесення ОСОБА_3 дерев’яною битою ударів ОСОБА_4 та на висновок експерта № 9(129)-07 від 29.03.2007, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4  виявлена закрита черепно-мозкова травма, яка виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), належить до тяжкого тілесного ушкодження, що викликало небезпечне для життя явище –набряк та дислокацію головного мозку і стоїть в причинному зв’язку зі смертю.

          Разом з тим, за вказаним експертним висновком та висновком комісійної судово-медичної експертизи № 117-к (28(129)-07) при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4,  а також при обстеженні в стаціонарі зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено.

          Роз’яснюючи висновок комісійної експертизи, експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що з урахуванням відсутності у ОСОБА_4 пошкоджень кісток черепа, то на їх переконання до крововиливу в м’які тканини голови в скроневій ділянці та  епідуральної  гематоми призвела патологія судин у потерпілого.

          Показання експертів підтвердив свідок ОСОБА_11 –головний  нейрохірург Вінницької області, який, зокрема, пояснив, що виходячи з наслідків, то для виникнення такого тілесного ушкодження у ОСОБА_4 зазвичай мав би бути перелом кісток черепа з пошкодженням судин.

          Зазначені суперечливі докази судом належним чином  не проаналізовані та їм не дано у вироку відповідної оцінки. Натомість суд вдався до поверхового аналізу наукових досліджень, на які посилаються експерти, що не узгоджується з вимогами ст. 76 КПК України.

          З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

          Апеляції засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково, а апеляцію зі змінами державного обвинувача –повністю.

          Вирок Вінницького районного суду від 21 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Судді:            

Згідно з оригіналом: