Справа №22-3802 Головуючий в інстанції – Бондаренко О.В.
Доповідач – Осипенко М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого – судді Заришняк Г.М
Суддів Осипенка М.І., Кравець В.А.
При секретарі Дима О.І.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4,, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку зібраним по справі доказам.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, 10.02.2006 р. на ім.»я позивача був придбаний автомобіль «Деу Ланос». 26.05.2006 р. позивач надав ОСОБА_4. довіреність на право управління, розпорядження, в тому числі і право на продажу автомобіля будь-кому із за ціною на свій розсуд
02.04.2009 р. ОСОБА_4 продав спірний автомобіль ОСОБА_5 за 300 грн.
Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 16.07.2010 р. з відповідача на користь позивача було стягнуто 300 грн., отриманих від продажу спірного автомобіля.
Як вбачається із матеріалів справи, договір купівлі-продажу спірного автомобіля був вчинений з дотриманням вимог чинного законодавства.
Яких-небудь доказів, що при укладенні договору було порушено чинне законодавство, чи що він був вчинений з корисливою метою, позивач суду не надав.
При таких обставинах справи суд обґрунтовано прийшов до висновку, що на момент укладення договору купівлі-продажу відповідач діяв від імені позивача законно і у межах, наданих йому повноважень, а тому правильно відмовив у позові.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.
Доводів, які б спростовували висновки суду, апеляційна скарга не містить.
Керуючись ст.307, ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 – відхилити .
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року залишити без змін
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :
Справа №22-3802 Головуючий в інстанції – Бондаренко О.В.
Доповідач – Осипенко М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого – судді Заришняк Г.М
Суддів Осипенка М.І., Кравець В.А.
При секретарі Дима О.І.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним ,-
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі ст.218,317 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали .
Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 – відхилити .
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
.
Головуючий : Судді :