Справа №22-1676 Головуючий в інстанції – Голік Н.О.
Доповідач – Осипенко М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 лютого 2011 року колегія суддів судової палат в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого – судді Кравець В.А.
Суддів Осипенка М.І., Закропивного О.В.
При секретарі Дима О.І.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2010 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом та пені
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду як необґрунтовану.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кредитним договором про надання споживчого кредиту №11385489000 від 20.08.2008 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 передбачено, що адреса банку для листування, зазначена в цьому договорі, вважається місцем виконання сторонами своїх зобов’язань за договором.
Крім того, у відповідності до ст. 110 ЦПК Україна, яка регулює підсудність справ за вибором позивача, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
За таких обставин та з урахуванням наведеного суд правильно відкрив провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що позов повинний бути пред’явлений у відповідності до ст..109 ЦПК України, а саме за місцем проживання відповідача, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, як такі, що не ґрунтуються на законі.
Ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.
Інших доводів які б спростовували висновки суду, апеляційна скарга не містить.
Керуючись ст.307, ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 – відхилити .
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Справа №22-1676 Головуючий в інстанції – Голік Н.О.
Доповідач – Осипенко М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 лютого 2011 року колегія суддів судової палат в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого – судді Кравець В.А.
Суддів Осипенка М.І., Закропивного О.В.
При секретарі Дима О.І.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ,-
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі ст.218,317 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали .
Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 – відхилити .
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
.