Справа №22-2794 Головуючий в інстанції –Чередниченко Н.П Доповідач – Осипенко М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого – судді Заришняк Г.М.,
Суддів Осипенка М.І., Кравець В.А.
При секретарі Дима О.І.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту та договору іпотеки,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Голосіївського районного м. Києва від 18 жовтня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту та договору іпотеки направлено за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.
В апеляційній скарзі представник позивачки просить скасувати ухвалу суду, а справу передати до того ж суду для розгляду посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Направляючи справу за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області районний суд виходив з того, що позивачкою оспорюються окремі умови кредитного договору та договір іпотеки, який є об’єктом нерухомості, а тому за правилами ст. ст. 114,116 ЦПК України даний спір повинен розглядатись в Вишгородському районному суді Київської області – тобто за місцем знаходження майна.
Проте з такими висновками суду погодитись не можливо, оскільки позивач звертаючись до суду просив визнати недійсними кредитний договір №МL-015/071/2008 від 17.04.2008 р. та договір іпотеки №РМL-015/071/2008 від 17.04.2008р., укладених між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», тобто позивач не оспорює право власності та не ставить питання про передачу не рухомого майна, а ставить питання про визнання недійсним вчинені правочини – кредитний договір та договір іпотеки, і у суду не було підстав для направлення даної справи для розгляду за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області, а тому його ухвала підлягає скасу4ванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду по-суті.
Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по-суті.
Головуючий : Судді: