Справа №22-537 Головуючий в інстанції – Завгородня І.М.
Доповідач – Осипенко М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого – судді Заришняк Г.М.,
Суддів Осипенка М.І., Кравець В.А.
При секретарі Дима О.І.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 09 липня 2010 року в справі за позовом кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А :
В серпні 2009 року КС «Співдружність» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 2746 грн.20 коп.,. Позивач вказував, що 24.10.2008 р. між спілкою та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого спілка надала відповідачці кредит у розмірі 3000 грн., під 0,2 проценти за кожний день користування кредитом, зі строком повернення кредиту до 22.04.2009 р., а ОСОБА_2 в свою чергу зобов’язувалась погашати кредит частками у строки, передбачені договором, але свої зобов’язання виконувала не належним чином і з квітня 2009 року кредит не погашала, на письмові претензії не реагувала, в зв’язку з чим станом на 08.06.2010 р. має заборгованість по кредиту 591 грн. 86 коп. та борг по відсотках 2154 грн.37 коп.
Посилаючись на те, що відповідачка безпідставно не виконує умови договору, спілка просила задовольнити позов.
Рішенням Солом»янського районного суду від 09 липня 2010 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду скасувати в частині стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 251 грн. 86 коп. та заборгованості по відсотках у розмірі 2154 грн. 37 коп., постановити нове рішення, яким відмовити цій частині позову, посилаючись на те, що суд неповно вияснив дійсні обставини справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, 24.10.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 3000 грн. строком до 22.04.2009 р. під 0,2 відсотки за кожний календарний день користування кредитом.
В забезпечення договору кредиту, 24.10.2008 р. позивачем було укладено договір поруки з ОСОБА_4.
Відповідно до п.3.2 кредитного договору, відповідачка взяла на себе зобов’язання повертати кредит та відсотки за його користування частками щомісячно відповідно до графіку, передбаченому п.3.3 даного кредитного договору.
Проте, як вбачається із особової картки позичальника (а.с.90), відповідачка погашала кредит з порушенням графіку і станом на 16.05.2009 р. залишок кредиту становив 591 грн.86 коп.. Цей же залишок кредиту залишився і на 08.06.2010 року. Крім того, і сама відповідача в судовому засіданні не оспорювала тих обставин, що вона все ж таки має деяку частку непогашеного боргу по кредиту.
Відповідно до п.6.2 кредитного договору при порушення строку сплати кредиту позичальник зобов’язується сплатити проценти за весь строк користування кредитом (дати виникнення строкової заборгованості до дати фактичного повернення суми кредиту або її частини) сума яких складає 1% за кожний день строкової заборгованості на суму залишку по кредиту.
Із матеріалів справи вбачається, що станом на 08.06.2010 р. заборгованість по відсотках відповідно до п.п. 3.2,6.2 договору становить 2154 грн.37 коп.
При таких обставинах справи суд обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.1 ст.1048 ЦК України позивач має право дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів в розмірі встановлених договором, а тому він правильно прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Поскільки, відповідно до вимог ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а ОСОБА_4 є поручителем відповідачки ОСОБА_2, то суд правильно стягнув заборгованість солідарно з обох відповідачів.
Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарг не спростовують висновків суду, вони повторюють доводи заперечень відповідачки проти позову, були предметом дослідження в судовому засіданні, суд дав їм правильну оцінку, а тому вони не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду.
Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 9 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий : Судді: