АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-1-150/11 Председательствующие 1 инстанции Шелестов К.А.
Докладчик Кузьменко В.М.
18 апреля 2011 г. коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего –судьи Кузьменко В.М.
судей: Сенченко И.Н., Дрибаса Л.И.
с участием прокурора Дахно А.Ю.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 6 апреля 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 6 апреля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 12 января 2011 о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в крупных размерах, соединенное с использованием заведомо поддельного документа, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 3, 358 ч. 3 УК Украины.
Как следует из материалов дела, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в крупных размерах, соединенное с использованием заведомо поддельного документа является материалы доследственной проверки по указанному факту, в ходе которой было выявлено, что ОСОБА_2 как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС через Центр по начислению и выплате помощи и осуществлению контроля за правильностью начисления и выплате пенсий и целевой денежной помощи в период времени с 10.07.2001 года по 31.07.2010 насчитано и выплачено помощи, компенсации и льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 21683 грн. 27 коп. из Государственного бюджета Украины. Однако, согласно информации правопреемника треста «Днепрагродострой»ООО «Объединение Днепрагродострой», ОСОБА_2 в период времени с июля 1987 года по октябрь 1987 года никогда не находился и не работал в 30 километровой зоне Чернобыльской АЭС согласно табелей учета рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 12 января 2011 года, суд в своем постановлении указал на наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела по указанному факту.
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении его жалобы допустил односторонность и неполноту в исследовании обстоятельств дела, а также допустил нарушения норм УПК.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснение ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_3, которые поддержали апелляцию,мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело обоснованно возбуждено по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в крупных размерах, соединенное с использованием заведомо поддельного документа по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 3, 358 ч. 3 УК Украины, поскольку в представленных материалах дела имеются достаточно данных, дающих основания полагать о наличии указанных составов преступлений.
Следственные органы выполнили требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по указанному.
При указанных обстоятельствах судебная палата считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, а приведенные его доводы в апелляции, в том числе и нарушения норм УПК, подлежат исследованию в период досудебного и судебного следствия.
Поэтому доводы ОСОБА_2 о незаконности постановления суда несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 6 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 12 января 2011 о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в крупных размерах, соединенное с использованием заведомо поддельного документа, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 3, 358 ч. 3 УК Украины – без изменения.
Судьи: