Категорія №9.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2011 року Справа № 2а-2338/11/1270

          Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді:                               Пляшкової К.О.,

при  секретарі:                    Бурихіні О.С.,

за участю представників

позивача:                              ОСОБА_1 (довіреність № 01 від 04.01.2011),

відповідача:                              ОСОБА_2 (довіреність № 22/10 від 23.03.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, у якому позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 09.03.2011 № 0000062200 на суму 6005583,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 22.02.2011 за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Автотрейд» з питань дотримання термінів розрахунків по контрактам від 05.11.2008 № 05-11/08 UA, від 06.11.2008 № UA-04.06.2008, від 07.04.2009 № 07-04/09 UA, від 17.04.2009 № UA-1-10.04.2009 за період з 05.11.2008 по 15.02.2011 Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську складено акт № 50/22/32279782, відповідно до якого, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.03.2011 № 0000062200 про нарахування суми грошового зобов’язання пені на суму 6005583,00 грн.

З прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач не згоден з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпорт (імпорт товарів) – купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб’єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Моментом здійснення експорту (імпорту) – момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується від продавця до покупця.

Відповідно до вказаних вище контрактів, умови постачання товару – FCA, Бург-ан-Бресс, Франция (Інкотермс 2000), франко-завод (Інкотермс 2000), ROLFO, м. Бра (Кунео), Італія, якими передбачено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент передачі товару покупцю (м. Бург-ан-Бресс, Франция, м. Бра (Кунео), Італія).

А момент здійснення експорту (імпорту) – момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується від продавця до покупця.

Таким чином, зазначені імпортні операції проведені без порушення строків, передбачених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі викладеного позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення є протизаконним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.137-140), у яких зазначив таке.

Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Автотрейд» з питань дотримання термінів розрахунків по контрактам від 05.11.2008 № 05-11/08 UA, від 06.11.2008 № UA-04.06.2008, від 07.04.2009 № 07-04/09 UA, від 17.04.2009 № UA-1-10.04.2009 за період з 05.11.2008 по 15.02.2011, за результатами якої складено акт № 50/22/32279782 від 22.02.2011.

Перевіркою встановлені факти перевищення законодавчо встановлених термінів розрахунків по імпортних операціях. Протягом періоду, що перевірявся, товари за вищезазначеними імпортними контрактами ввозилися на митну територію України у законодавчо встановлені терміни, проте ввезені в Україну товари за даними імпортними контрактами ТОВ «Автотрейд» розміщало на митному ліцензійному складі Луганської митниці з оформленням вантажних митних декларацій у режимі митного складу типу «Імпорт-74».

З митного ліцензійного складу імпортовані товари передавалися ТОВ «Автотрейд» у вільний обіг зі справлянням митних платежів та оформленням вантажних митних декларацій у режимі «Імпорт-40» з розміщенням їх у реєстрах ВМД з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків.

Відповідно до ст.188 МК України, імпорт – митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких обмежень.

Згідно зі ст.1 МК України, вільний обіг – розпорядження без митного контролю товарами і предметами, пропущеними через митний кордон України.

Відповідно до ст.212 МК України, митний склад – митний режим, відповідно до якого ввезені з-за меж митної території України товари зберігаються під митним контролем без справляння податків і зборів і без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень у періоді зберігання.

Враховуючи зазначене, позивач робить висновок, що ввезення товарів із-за меж митної території України і знаходження цих товарів на митному ліцензійному складі в режимі митного складу не може вважатися завершенням імпортної операції в значенні Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Завершення імпортної операції – передача товарів з митного ліцензійного складу митниці для вільного обігу з оформленням вантажних митних декларацій у режимі «Імпорт-40».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених ст.2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Автотрейд» здійснювало імпортні операції по контрактам від 05.11.2008 № 05-11/08 UA з «RENAULT TRUCKS» (Франція), від 06.11.2008 № UA-04.06.2008 з «ROLFO S.p.A» (Італія), від 07.04.2009 № 07-04/09 UA з «RENAULT TRUCKS» (Франція), від 17.04.2009 № UA-1-10.04.2009 з «ROLFO S.p.A» (Італія).

Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Автотрейд», код за ЄДРПОУ 32279782, з питань дотримання термінів розрахунків по контрактам від 05.11.2008 № 05-11/08 UA, від 06.11.2008 № UA-04.06.2008, від 07.04.2009 № 07-04/09 UA, від 17.04.2009 № UA-1-10.04.2009 за період з 05.11.2008 по 15.02.2011, за результатами якої складено акт № 50/22/32279782 від 22.02.2011 (а.с.10-17).

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Автотрейд» статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме:

- імпортна операція по контракту від 05.11.2008 № 05-11/08 UA з «RENAULT TRUCKS» (Франція) здійснена з перевищенням законодавчо встановленого 180-денного терміну з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, без отримання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на 568 днів на суму 242000,00 євро або 2599215,76 грн.;

- імпортна операція по контракту від 06.11.2008 № UA-04.06.2008 з «ROLFO S.p.A» (Італія) здійснена з перевищенням законодавчо встановленого 180-денного терміну з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, без отримання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на 610 днів на суму 218000,00 євро або 2298110,00 грн.;

- імпортна операція по контракту від 07.04.2009 № 07-04/09 UA з «RENAULT TRUCKS» (Франція) здійснена з перевищенням законодавчо встановленого 180-денного терміну з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, без отримання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на 493 дні на суму 54500,00 євро або 644471,38 грн.;

- імпортна операція по контракту від 17.04.2009 № UA-1-10.04.2009 з «ROLFO S.p.A» (Італія) здійснена з перевищенням законодавчо встановленого 180-денного терміну з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, без отримання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на

484 дні на суму 7850,00 євро або 93333,72 грн.,

412 днів на суму 20000,00 євро або 228977,86 грн.,

385 дні на суму 10000,00 євро або 112747,61 грн.,

69 днів на суму 10650,00 євро або 111780,78 грн.,

34 дні на суму 5000,00 євро або 51620,87 грн.,

2 дні на суму 5000,00 євро або 53713,95 грн.

Як зазначено в акті перевірки, таких висновків відповідач дійшов з огляду на таке.

1) на виконання умов імпортного контракту від 05.11.2008 № 05-11/08 UA ТОВ «Автотрейд» на адресу «RENAULT TRUCKS» (Франція) платіжним дорученням від 02.12.2008 на суму 242000,00 євро або 2599215,76 грн. перерахувало оплату за товар: 4 одиниці нових транспортних засобів. Загальна сума контракту 242000,00 євро. Граничний термін надходження товару 31.05.2009.

Товар ввезено на митну територію України та оформлено згідно з ВМД типу «Імпорт-74» з розміщенням у режимі митного ліцензійного складу Луганської митниці: ВМД типу ІМ-74 № 702000001/9/003632 від 29.05.2009 на суму 60500,00 євро або 640765,91 грн.

Завершення імпортної операції – передача товарів з митного ліцензійного складу Луганської митниці для вільного обігу з оформленням вантажних митних декларацій у режимі «Імпорт-40», відбулось з перевищенням законодавчо встановленого 180-денного терміну з моменту здійснення авансового платежу згідно ВМД типу ІМ-40 № 702000013/2010/000249 від 22.12.2010 на суму 60500,00 євро або 633797,03 грн.

Завершення імпортної операції по контракту від 05.11.2008 № 05-11/08 UA з «RENAULT TRUCKS» (Франція) на суму 181500,00 євро відбулося з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД згідно оформлення наступних ВМД у режимі ІМ-40, а саме:

ВМД типу ІМ-40 № 702000013/2010/000247 від 20.12.2010 на суму 60500,00 євро або 638855,86 грн.;

ВМД типу ІМ-40 № 702000013/2010/000248 від 20.12.2010 на суму 60500,00 євро або 638855,86 грн.;

ВМД типу ІМ-40 № 702000013/2010/000250 від 22.12.2010 на суму 60500,00 євро або 633797,03 грн.

2) на виконання умов імпортного контракту від 06.11.2008 № UA-04.06.2008 ТОВ «Автотрейд» на адресу «ROLFO S.p.A» (Італія) перерахувало оплату за товар: 4 одиниці напівпричепів, згідно платіжного доручення від 17.12.2008 на суму 218000,00 євро або 2309433,79 грн. Граничний термін надходження товару 15.06.2009.

Товар ввезено на митну територію України та оформлено згідно з ВМД типу «Імпорт-74» з розміщенням у режимі митного ліцензійного складу Луганської митниці: ВМД типу ІМ-74 № 702000001/9/003628 від 28.05.2009 на суму 54500,00 євро або 577218,87 грн.

Завершення імпортної операції – передача товарів з митного ліцензійного складу Луганської митниці для вільного обігу з оформленням вантажних митних декларацій у режимі «Імпорт-40», відбулось з перевищенням законодавчо встановленого 180-денного терміну з моменту здійснення авансового платежу згідно ВМД типу ІМ-40 № 702000013/2011/000024 від 15.02.2011 на суму 54500,00 євро або 581845,49 грн.

Завершення імпортної операції по контракту від 06.11.2008 № UA-04.06.2008 з «ROLFO S.p.A» (Італія) на суму 163500,00 євро відбулося з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД згідно оформлення наступних ВМД у режимі ІМ-40, а саме:

ВМД типу ІМ-40 № 702000013/2011/000021 від 15.02.2011 на суму 54500,00 євро або 581845,49 грн.,

ВМД типу ІМ-40 № 702000013/2011/000022 від 15.02.2011 на суму 54500,00 євро або 581845,49 грн.,

ВМД типу ІМ-40 № 702000013/2011/000023 від 15.02.2011 на суму 54500,00 євро або 581845,49 грн.

3) на виконання умов імпортного контракту від 07.04.2009 № 07-04/09 UA ТОВ «Автотрейд» на адресу «RENAULT TRUCKS» (Франція) платіжним дорученням від 13.04.2009 на суму 54500,00 євро або 557001,45 грн. перерахувало оплату за товар: 1 одиниця нового транспортного засобу. Загальна сума контракту 54500,00 євро. Граничний термін надходження товару 10.10.2009.

Товар ввезено на митну територію України та оформлено згідно з ВМД типу «Імпорт-74» з розміщенням у режимі митного ліцензійного складу Луганської митниці: ВМД типу ІМ-74 № 702000009/2010/007925 від  26.07.2010 на суму 54500,00 євро або 553046,65 грн.

4) на виконання умов імпортного контракту від 17.04.2009 № UA-1-10.04.2009 ТОВ «Автотрейд» на адресу «ROLFO S.p.A» (Італія) перерахувало оплату за товар: 1 одиниця напівпричепу, згідно платіжних доручень:

від 22.04.2009 на суму 7850,00 євро або 78167,47 грн., граничний термін надходження товару 19.10.2009;

від 03.07.2009 на суму 20000,00 євро або 214623,76 грн., граничний термін надходження товару 30.12.2009;

від 30.07.2009 на суму 10000,00 євро або 108600,00 грн., граничний термін надходження товару 26.01.2010;

від 11.06.2010 на суму 10650,00 євро або 101557,4 грн., граничний термін надходження товару 08.12.2010;

від 16.07.2010 на суму 5000,00 євро або 50675,73 грн., граничний термін надходження товару 12.01.2011;

від 17.08.2010 на суму 5000,00 євро або 50580,67 грн., граничний термін надходження товару 13.02.2011;

від 16.09.2010 на суму 5000,00 євро або 51431,25 грн., граничний термін надходження товару 15.03.2011;

від 15.10.2010 на суму 5000,00 євро або 55761,00 грн., граничний термін надходження товару 13.04.2011;

від 17.11.2010 на суму 5000,00 євро або 54010,38 грн., граничний термін надходження товару 16.05.2011;

від 16.12.2010 на суму 5000,00 євро або 53193,51 грн., граничний термін надходження товару 14.06.2011.

Товар ввезено на митну територію України та оформлено згідно з ВМД типу «Імпорт-74» з розміщенням у режимі митного ліцензійного складу Луганської митниці: ВМД типу ІМ-74 № 702000009/2010/007926 від 26.07.2010 на суму 78500,00 євро або 796590,13 грн.

Ленінською МДПІ у м. Луганську податковим повідомленням-рішенням від 09.03.2011 № 0000062200 повідомлено ТОВ «Автотрейд», що на підставі акта перевірки № 50/22/32279782 від 22.02.2011 та на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов’язань та порушення вимог валютного законодавства у сумі 6005583,00 грн. (а.с.9).

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Автотрейд» є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості непоставленого товару).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпорт (імпорт товарів) це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб’єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на  територію України, включаючи  купівлю  товарів,  призначених  для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

При цьому, відповідно до вказаної статті «Моментом здійснення імпорту» є момент  перетину товаром  митного  кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Поняття «момент перетину товаром митного кордону України» визначається також нормами Митного кодексу України.

Так, зокрема, п.2 ст.1 МК України встановлено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України – це сукупність дій, пов’язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Відповідно до ст.43 МК України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно зі ст.72 МК України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та супровідних документах.

Таким чином, з правового аналізу наведених норм вбачається, що перебування товару «Під митним контролем» неможливе без його фактичного ввезення в Україну, тому первинним є фактичне перетинання товаром митного кордону України в пункті пропуску, підтвердженням якого в режимі імпорту є проставлення на товаросупровідному документі відтиску «Під митним контролем» з відповідною датою перетину митного кордону.

Отже, початок митного оформлення товару співпадає з проставленням на супровідному документі митниці на кордоні, через яку переміщувався товар, відтиску штампу «Під митним контролем» з наступною випискою провізної відомості, що служить дозволом на перевезення вантажу до внутрішньої митниці для повного митного оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що за імпортним контрактом від 05.11.2008 № 05-11/08 UA, укладеним між ТОВ «Автотрейд» та «RENAULT TRUCKS» (Франція), позивач платіжним дорученням від 02.12.2008 на суму 242000,00 євро або 2599215,76 грн. перерахував оплату за товар: 4 одиниці нових транспортних засобів (а.с.32), отже товар мав бути поставлений на митну територію України до 31.05.2009.

Оглядом супровідної документації на товар (а.с.24-50) встановлено, що товар на територію України ввезено до 31.05.2009, про що свідчить відтиск «Під митним контролем» та зазначення дати перетину митного кордону, що свідчить про дотримання позивачем положень ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

За імпортним контрактом від 06.11.2008 № UA-04.06.2008, укладеним між ТОВ «Автотрейд» та «ROLFO S.p.A» (Італія), позивач перерахував оплату за товар: 4 одиниці напівпричепів, згідно платіжного доручення від 17.12.2008 на суму 218000,00 євро або 2309433,79 грн. (а.с.56), отже товар мав бути поставлений на митну територію України до 15.06.2009.

Оглядом супровідної документації на товар (а.с.51-76) встановлено, що товар на територію України ввезено до 15.06.2009, про що свідчить відтиск «Під митним контролем» та зазначення дати перетину митного кордону, що свідчить про дотримання позивачем положень ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

За імпортним контрактом від 17.04.2009 № UA-1-10.04.2009, укладеним між ТОВ «Автотрейд» та «ROLFO S.p.A» (Італія), позивач перерахував оплату за товар: 1 одиниця напівпричепу, згідно платіжних доручень: від 22.04.2009 на суму 7850,00 євро або 78167,47 грн. (граничний термін надходження товару 19.10.2009); від 03.07.2009 на суму 20000,00 євро або 214623,76 грн. (граничний термін надходження товару 30.12.2009); від 30.07.2009 на суму 10000,00 євро або 108600,00 грн. (граничний термін надходження товару 26.01.2010); від 11.06.2010 на суму 10650,00 євро або 101557,4 грн. (граничний термін надходження товару 08.12.2010); від 16.07.2010 на суму 5000,00 євро або 50675,73 грн. (граничний термін надходження товару 12.01.2011); від 17.08.2010 на суму 5000,00 євро або 50580,67 грн. (граничний термін надходження товару 13.02.2011); від 16.09.2010 на суму 5000,00 євро або 51431,25 грн. (граничний термін надходження товару 15.03.2011); від 15.10.2010 на суму 5000,00 євро або 55761,00 грн. (граничний термін надходження товару 13.04.2011); від 17.11.2010 на суму 5000,00 євро або 54010,38 грн. (граничний термін надходження товару 16.05.2011); від 16.12.2010 на суму 5000,00 євро або 53193,51 грн. (граничний термін надходження товару 14.06.2011) (а.с.99-114).

Оглядом супровідної документації на товар (а.с.92-122) встановлено, що товар на територію України ввезено 23.07.2010, про що свідчить відтиск «Під митним контролем» та зазначення дати перетину митного кордону, що свідчить про дотримання позивачем положень ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Таким чином, судом встановлено, що товар за контрактами від 05.11.2008 № 05-11/08 UA з «RENAULT TRUCKS» (Франція), від 06.11.2008 № UA-04.06.2008 ТОВ «Автотрейд» на адресу «ROLFO S.p.A» (Італія), від 17.04.2009 № UA-1-10.04.2009 з «ROLFO S.p.A» (Італія) надійшов на територію України протягом 180 днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, тобто з дотриманням строку, передбаченого ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно нарахована позивачу пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов’язань та порушення вимог валютного законодавства за вищевказаними імпортними контрактами.

Що стосується імпортного контракту від 07.04.2009 № 07-04/09 UA, укладеного між ТОВ «Автотрейд» та «RENAULT TRUCKS» (Франція), позивач платіжним дорученням від 13.04.2009 на суму 54500,00 євро або 557001,45 грн. перерахував оплату за товар: 1 одиниця нового транспортного засобу (а.с.85-86), отже товар мав бути поставлений на митну територію України до 10.10.2009.

Оглядом INVOICE за вказаним контрактом (а.с.89) встановлено, що на ньому наявний відтиск «Під митним контролем» та зазначено дату перетину митного кордону – 08.07.2010.

Таким чином з викладеного вбачається, що товар за вказаним імпортним контрактом на митну територію України надійшов з порушенням 180-денного терміну, встановленого ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Як зазначено в акті перевірки, імпортна операція по контракту від 07.04.2009 № 07-04/09 UA з «RENAULT TRUCKS» (Франція) здійснена з перевищенням законодавчо встановленого 180-денного терміну з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, без отримання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на 493 дні на суму 54500,00 євро або 644471,38 грн.

Разом з тим, з урахуванням того, що товар надійшов на митну територію України 08.07.2010, суд приходить до висновку, що перевищення законодавчо-встановленого терміну з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, без отримання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики становить 270 днів, а не 493 дні, як про це зазначено в акті перевірки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем нарахована позивачу пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов’язань та порушення вимог валютного законодавства за імпортним контрактом від 07.04.2009 № 07-04/09 UA з «RENAULT TRUCKS» з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки відповідачем помилково визначений період за який має бути нарахована пеня.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення-повідомлення частково не відповідає вимогам діючого законодавства.

Разом з тим, суд вважає, що оскаржуване повідомлення-рішення підлягає скасуванню у повному обсязі, оскільки наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб’єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі.

Суд перевіряє обґрунтованість рішення контролюючого органу, зокрема, й у частині розрахунків, а тому рішення підлягає скасуванню повністю, оскільки суд не може самостійно нараховувати частину пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Тобто, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб’єкта владних повноважень.

Беручи до уваги те, що у податковому повідомленні-рішенні неможливо виокремити, ідентифікувати протиправну частину, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 09.03.2011 № 0000062200 на суму 6005583,00 грн. підлягає скасуванню у повному обсязі.

Що стосується способу захисту порушеного права, обраного позивачем, суд вважає за потрібне зазначити, що у справах щодо оскарження рішень суб’єкта владних повноважень суд перевіряє, зокрема законність таких рішень, за результатом чого, згідно з п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним.

Таким чином, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розв’язання спору, адміністративний суд передусім повинен зробити висновок про протиправність рішення суб’єкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно правової позиції, яка викладена Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 24 січня 2006 року за результатами перегляду за винятковими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин з зазначенням способу, який, на думку суду, не призводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто, захисті права, що порушується. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є правовий акт індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 09.03.2011 № 0000062200 на суму 6005583,00 грн.

 Частиною 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 11 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено на 16 травня 2011 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 09.03.2011 № 0000062200 на суму 6005583,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» (місцезнаходження: 91047, м. Луганськ, вул. 26 Бакинських комісарів, 170, код за ЄДРПОУ 32279782) судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

          Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 16 травня 2011 року.

           СуддяК.О. Пляшкова