КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-4200/10/0270 Головуючий у 1- й інстанції Поліщук І.М.
Суддя - доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді –Гром Л.М.,
суддів – Бєлової Л.В.,
Кучми А.Ю.,
при секретарі судового засідання – Салоїд І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулася до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без руху.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм права.
У судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо порушені норми матеріального або процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо порушені норми матеріального або процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що позивачем пропущений встановлений строку звернення до адміністративного суду, при цьому не додана заява про поновлення строку звернення. Також зазначив, що до матеріалів позовної заяви не додано належного доказу направлення відповідачу копії позовної заяви.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися.
Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами четвертою та п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.п. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.
Отже, посилання суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строків звернення до суду є хибним.
Необхідно також зазначити, що в матеріалах справи міститься список № 647 згрупованих поштових відправлень, з якого чітко вбачається, що позивачем було направлено відповідачу адміністративний позов, чим виконано обов’язок, покладений на нього ч. 3 ст. 106 КАС України.
Таким чином, судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок про відсутність доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху є незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
За таких підстав апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції –скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Керуючись статтями 195, 199, 204, 205 КАС України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці – задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року –скасувати.
Справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Л.М. Гром
Суддя: Л.В. Бєлова
Суддя: А.Ю. Кучма