ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                              ПОСТАНОВА

                                                      ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 "11" травня 2011 р.                                                  Справа № 2a-1364/11/0970

          м. Івано-Франківськ  

           Івано-Франківський  окружний адміністративний суд у складі:

           головуючого –судді Мигалюка Ю.В.

           секретаря  Цюпа У.Л.

           за участю сторін та представників сторін:

           від позивача: Дмитренко С.Г.

           від відповідача: Сапіжак І.І.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Івано-Франківську адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Фірма «Спіка»до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про оскарження дій та рішень відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції –

                                                              ВСТАНОВИВ:

   Приватне підприємство «Фірма «Спіка» (далі – ПП «Фірма «Спіка» ) звернулося в суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (далі – ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції) про оскарження дій та рішень ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції.

 Ухвалою суду від 29.04.2011 року в задоволенні клопотання позивача у даній справі про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій оскаржуваних постанов про арешт коштів боржника в частині, що підлягає стягненню для виплати заробітної плати працівникам ПП «Фірма «Спіка»  відмовлено.

 В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що при виконанні зведеного виконавчого провадження, головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Сапіжаком І.І., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про арешт коштів винесені безпідставно, з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

 Також пояснила, що на адресу позивача постанови не надходили, в результаті чого позивач не зміг добровільно виконати рішення у встановлений Законодавством строк.

Під час ознайомлення представником позивача з матеріалами виконавчого провадження представнику було надано ряд постанов про які вона вперше дізналася. Зазначила, що по деяких постановах подвоюється сума накладення арешту на кошти позивача. Постанови надсилалися відповідачем простою кореспонденцією.

 Вважає, що дії та рішення державного виконавця порушують права позивача, призводять до невиплати заробітної плати працівникам підприємства.

 Просить позов задовольнити.

 Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що при винесенні оскаржуваних постанов жодних прав позивача не порушено, постанови винесені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та направлені на повне виконання рішень суду.

 Постанови про арешт рахунків відповідача винесені в межах сум стягнення боргу.

 Крім того, звернув увагу на те, що Законом України «Про виконавче провадження», діючого в редакції чинній на момент винесення постанов, не встановлено обов’язку державного виконавця направляти копії постанов боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, тому оскаржувані постанови направлялись у банківські установи для виконання, а боржнику для відома простою кореспонденцією.

 Також позивачем без відома виконавчої служби було відкрито нові банківські рахунки.

 Вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими. Просить в задоволенні позову відмовити.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд прийшов до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

 Судом встановлено, що 18.08.2010 року, 21.09.2010 року та 02.03.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Сапіжаком І.І. винесено постанови про арешт коштів боржника в межах суми стягнення на всіх рахунках боржника (а.с. 47-48, 50).

 Підставою для винесення оскаржуваних постанов стала наявність на виконанні зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих документів, виданих Господарським судом Івано-Франківської області та виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на конкретне майно, а саме:

  - Наказ № 69 від 11.01.2010 року Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення з ПП «Фірма «Спіка» на користь ТзОВ «Вікант» заборгованості в сумі 101 371,03 грн. 1015 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Поступив до ВДВС 15.03.2010р. Винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 24.03.2010 року, копію направлено сторонам для відома, а боржнику – для виконання.

 - Наказ № 997 від 28.05.2010 року Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення з ПП «Фірма «Спіка» на користь ТзОВ «Торговий Дім «Дівес» 75348,46 грн. боргу, 9768,13 грн. пені, 6630,94 грн. інфляційних нарахувань, 1901,26 грн. – 3% річних, 936,49 грн. витрат несплаті державною мита, 223,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в користь держави 12936,08 грн. 12.07.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику добровільний термін виконання до 19.07.2010 року. Постанова направлена сторонам для відома, а боржнику до виконання. По вищевказаних виконавчих документах державним виконавцем 18.08.2010 року винесена постанова про арешт рахунків в межах суми стягнення 141504,94 грн. та направлена у банківські установи для виконання, а боржнику – для відома.          

 - Наказ № 1347 від 16.07.2010 року Господарського суду Івано-Франківської обл. про стягнення з ПП «Фірма «Спіка» на користь ПАТ «Плюс Банк» – 2348,70 дол. США, що в гривневому еквіваленті – 18672,40 грн. заборгованості по кредиту та 1577,56 дол. США, що в гривневому еквіваленті – 12541,76 грн.  заборгованості по процентах, а також  312,14 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 13.08.2010 року винесено постанову про  відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику добровільний термін виконання до 20.08.2010 року. Постанова направлена сторонам для відома, а боржнику – для виконання.

 - Наказ №1346 від 16.07.2010 року Господарського суду Івано-Франківської обл. про
стягнення з ПП «Фірма «Спіка» на користь ПАТ «Плюс Банк» – 2348,70 дол. США, що в гривневому  еквіваленті – 18672,40 грн. заборгованості по кредиту та 1 577,56 дол. США, що в гривневому еквіваленті – 12541,76 грн. заборгованості по процентах, а також 312,14 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення. 13.08.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику  добровільний термін виконання  до 20.08.2010 року. Постанова направлена сторонам для відома, а боржнику – для виконання.

 -  Наказ № 1399 від 27.07.2010 року Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення з ПП «Фірма «Спіка» на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 – 1109,37 грн. пені, 1150 грн. витрат на правову допомогу адвоката,  112,40 грн. витрат на отримання витягів в ЄДР, 241,09 грн. держмита, 236 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення. 31.08.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику добровільний термін до 07.09.2010 року. Постанова направлена сторонам для відома, а боржнику – для виконання.

- Наказ № 1588 від 21.08.2010 року Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення з ПП «Фірма «Спіка» на користь ТзОВ «Західхімліс»  29912,39 грн. основного боргу, 770,78 грн. – 3% річних, 2879,78 грн. пені, 335,63 грн. витрат по сплаті державного мита та  236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  31.08.2010 року винесено постанову про  відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику добровільний термін виконання до 07.09.2010 року. Постанова направлена сторонам до відома, а  боржнику – для  виконання.

По вищевказаних виконавчих документах державним виконавцем 21.09.2010 року винесена постанова про арешт рахунків в межах суми стягнення 154491,70 грн. та направлена у банківські установи для виконання, а боржнику – для відома.

- Наказ № 2134 від 29.10.2010 року Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення з ПП «Фірма «Спіка»  236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 10.11.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику добровільний термін виконання до 17.11.2010 року Постанова направлена сторонам до відома, а  боржнику – для виконання.

- Наказ № 2044 від 12.10.2010 року Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення з ПП «Фірма «Спіка» на користь приватного підприємця ОСОБА_4 1000 грн. боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  24.11.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику добровільний термін виконання до 31.11.2010 року. Постанова направлена сторонам до відома, а  боржнику – для  виконання.

- Наказ №2458 від 21.12.2010 року Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення з ПП «Фірма «Спіка» на користь ПП «Ґенеза» 81 277,29 грн. боргу, 495 грн. 87 коп. інфляційних витрат, 262 грн. 92 коп. – 3% річних, 820, 36 коп. витрат по сплаті державною мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 24.12.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано для боржника добровільний термін виконання до 31.12.2010 року. Постанова направлена сторонам для відома, а боржнику – для виконання.

- Наказ № 2286 від  22.11.2010 року Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення з ПП «Фірма «Спіка» на користь ТзОВ «Маркет  Стіл»  6323,85 грн. заборгованості та 102 грн. держмита та 236 грн. 17.02.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику добровільний термін виконання до 24.02.2011 року. Постанова направлена сторонам для відома, а боржнику – для виконання.

- Наказ № 95 від  17.01.2011 року Господарського суду Івано-Франківської області  про стягнення з ПП «Фірма  «Спіка»   на  користь  Малого   приватного підприємства «Роммар»   –  986,88   грн.   заборгованості   за отриманий   товар,   15,40   грн. судових витрат, 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.   17.02 2011 року винесено постанову про  відкриття виконавчого  провадження,  якою надано боржнику добровільний термін виконання до 24.02.2011 року. Постанова направлена сторонам для відома, а боржнику – для виконання.

- Наказ № 103 від 21.01.2011 року Господарського суду Івано-Франківської області

про стягнення з ПП фірми «Спіка» на користь бюджету 84,68 грн. 17.02.2011року винесено

постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику термін для добровільного виконання до 24.02.2011 року. Постанову направлено сторонам для відома, а боржнику – для виконання.

- Наказ № 2430 від 10.12.2010 року Господарського суду Івано-Франківської області  про стягнення з ПП фірми «Спіка» на користь  Перечинської центральної районної лікарні 201,91 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 17.02.2011року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику термін для добровільного виконання до 24.02.2011 року. Постанову направлено сторонам для відома, а боржнику до виконання.

При цьому, боржником - приватним підприємством фірмою «Спіка», всупереч вимог законодавства про виконавче провадження  було відкрито нові розрахункові рахунки у відділеннях банку.

15.09.2010 року прокуратурою м. Івано-Франківська винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно директора приватного підприємства «Фірма «Спіка» за ознаками злочину передбаченого ч. 1  ст. 175 Кримінального кодексу України (а.с. 64).

Державним виконавцем 02.03.2011 року винесена постанова про арешт коштів рахунків в межах суми стягнення 270 966,21 грн., копії якої направлено до виконання банківським установам, а боржнику – для відома.

Крім цього, на виконанні відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції перебувають виконавчі документи:

- виконавчий напис нотаріуса № 2782 від 08.11.2010 року про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль SUBARU, 2006 року випуску (загальна сума стягнення 272 533,03 грн.);

- виконавчий напис нотаріуса №3113 від 24.12.2010 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки КАМАЗ 55102, 2006 року випуску (загальна сума стягнення 168 313.72 грн. та 40000 грн. витрат пов’язаних із вчиненням виконавчого напису.               По даних виконавчих написах кошти не арештовувались у зв’язку з зверненням стягненням на конкретне майно.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

 Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, зокрема, накази господарського суду та виконавчі написи нотаріуса.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.  Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

 Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчих документів виніс постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких, у повній відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) надіслав адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Даний факт підтверджується копією Журналу вихідної кореспонденції та супровідними листами (а.с. 93-135).

 Згідно із ст. 30 даного Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

 У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

 Відповідно до норми ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на момент виникнення правовідносин,  копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

 Як вбачається з матеріалів справи, боржник з постановами про відкриття виконавчого провадження ознайомлений 12.04.2011року, про що свідчить відповідна відмітка. В той же час копії постанов про відкриття провадження направлені останньому простою кореспонденцією у відповідні, передбачені законодавством строки, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Однак, для відкладення провадження виконавчих дій, та поновлення боржнику строку для добровільного виконання законодавець чітко визначив правила дій: боржнику подати письмову заяву; боржнику підтвердити несвоєчасне отримання постанов про відкриття виконавчого провадження.

 Таких заяв позивачем до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції не  подано, підтверджень не додано.

А тому, суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця при виконанні рішень Господарського суду та виконавчих написів нотаріуса, а зокрема приступлення до примусового стягнення заборгованості: винесення постанов про стягнення виконавчого збору та постанов про накладення арешту.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо визнання дій головного державного виконавця незаконними при винесенні ним постанов про стягнення виконавчого збору та постанов про арешт коштів боржника.  

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено такі постанови про стягнення виконавчого збору: ВП № 20823906 від 21.09.2010 року, ВП № 20823527 від 21.09.2010 року, ВП № 25795448 від 14.03.2011 року, ВП № 24526439 від 25.02.2011 року, ВП № 21071081 від 21.09.2010 року, ВП № 21070536 від 21.09.2010 року, ВП № 322532271 від 20.11.2010 року, ВП № 22860842 від 01.12.2010 року, ВП № 23437276 від 15.02.2011 року, ВП № 24524245 від 25.02.2011 року, ВП № 24526080 від 25.02.2011 року.    

У відповідності до ст. 30 даного Закону державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру – у двомісячний строк.

 Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо вчинення державним виконавцем незаконних дій та позбавлення останнього виконати рішення суду в добровільному порядку з огляду на те, що станом на день розгляду справи позивачем не доведено суду факту вчинення ним будь-яких дій спрямованих на добровільне виконання рішень суду.

 Що стосується позовної  вимоги – заборони арешту та списання коштів призначених для виплати заробітної плати працівникам підприємства, суд відмовляє в її задоволенні, з огляду на таке.

Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника – юридичної особи містяться у Главі 5 Закону України «Про виконавче провадження», де в статті 65 зазначено: державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника – юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.  Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника – юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником – юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Пункт 5 даної статті визначає: не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов’язаних із забезпеченням ядерної безпеки». Інших, будь-яких положень щодо заборони звернення стягнення на кошти боржника – приватного підприємства, що підлягають для виплати заробітної плати працівникам, чинне Законодавство не містить.

Таким чином, вирішуючи спір по суті, перевіряючи законність дій відповідача – суб’єкта владних повноважень при примусовому виконанні зведеного провадження, судом порушень законодавства про виконавче провадження не встановлено.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, –      

                                                    ПОСТАНОВИВ:

          В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Фірма «Спіка» до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про оскарження дій та рішень відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції відмовити.

            Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі  складена  18.05.2011 року.

          Суддя:                                                                      Мигалюк Ю.В.