Cправа № 2а-0770/269/11
Ряд стат. звіту № 8.2.14
Код - 12
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Плеханової З.Б.
за участю секретаря судового засідання Немеш Ю.С. та сторін , які беруть участь у справі :
позивача: комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідного–каналізаційного господарства м.Ужгорода»- представник Феделещак М.М.
відповідача:Державна податкова інспекція в м. Ужгороді Закарпатської області –представник Барановська В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за адміністративним позовом комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного–каналізаційного господарства м.Ужгорода»до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування Акту перевірки ,
встановив:
Вступна та резолютивна частини оголошені 17 травня 2011 року. Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 травня 2011 року.
Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно–каналізаційного господарства м.Ужгорода»звернулося в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді Закарпатської області, в якому просить визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в м. Ужгороді при проведенні перевірки, результати якої оформлені Актом № 4147/15-1 від 29.12.2010 року «Про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства».
Позовні вимоги обгрунтовують тим, що позивачу, як платнику податків всупереч вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, не було направлено запрошення органу податкової служби для проведення невиїзної документальної перевірки та підписання акта, чим самим податковий орган незаконно позбавив платника податків та його посадових осіб права надавати пояснення, зауваження та заперечення щодо виявлених порушень, а також сам примірник акту перевірки у той же день з відповідними додатками не був переданий керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання .
Крім того, позивач зазначає, що відповідач порушив вимоги Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків», затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 року № 355, згідно якого платник податків повинен був бути запрошений для ознайомлення та підписання акту про результати невиїзної документальної перевірки письмовими повідомленням про запрошення з повідомлення про вручення.
Позивач зазначає , що внаслідок вказаних порушень Акт перевірки № 4147/15-1 від 29.12.2010 року не відповідає вимогам законодавства, оскільки відсутній такий інформативний додаток як пояснення, зауваження та заперечення щодо виявлених порушень.
Крім зазначеного, позивач вказує на неправомірне повторне здійснення перевірки дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища за один і той самий період, оскільки період за 2009-2010 роки вже охоплювався в акті № 3802/15-1 від 12.11.2010 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з мотивів викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову та пояснила , що Акт № 4147/15-1 від 29.12.2010 року «Про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства»був складений у зв’язку із встановленням несвоєчасності сплати суми податкового зобов’язання, зазначеній у поданій позивачем декларації по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 276 397, 50 грн. Про проведення перевірки позивача було повідомлено в телефонному режимі та запрошено до податкового органу. Оскільки позивач для підписання акту перевірки не явився, то посадовими особами здійснено виїзд за юридичною адресою позивача, де посадові особи позивача, ознайомившись із змістом акту перевірки та розрахунком сум штрафних санкцій, відмовились від їх підписання, і 30.12.2010 року був складений акт про відмову від підпису, після чого один примірник акту перевірки був зареєстрований у адмінбудівлі позивача. Посилання позивача на неправомірність акту у зв’язку з відсутністю пояснень, зауважень та заперечень щодо виявлених порушень, відповідач вважає безпідставним, оскільки позивач, ознайомившись із змістом акту перевірки, з правами та обов’язками та відповідальністю, порядком оскарження - відмовився від підписання акту, а невиклик позивача для отримання акту перевірки не може бути підставою для визнання дій податкового органу неправомірними , оскільки право на подання заперечення до акту виникає після його отримання, і позивач міг скористатися своїм правом протягом трьох робочих днів, наступних за днем отримання примірника акта та подати заперечення .
Відповідач також зазначив, що твердження позивача про здійснення повторної перевірки дотримання вимог податкового законодавства по своєчасній сплаті зобов’язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища є помилковим, так як 12.11.2010 року інспекцією було проведено перевірку своєчасності погашення зобов’язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища, за розрахунком № 62242 від 15.07.2009 року, а 29.12.2010 року інспекцією проведено перевірку своєчасності погашення зобов’язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища за розрахунками № 130760 від 21.01.2009 року та № 28175 від 22.04.2009 року.
З'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами , суд приходить до наступного.
Як вбачається Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.12.2010 року комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідного–каналізаційного господарства м.Ужгорода»внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.( а.с. 13)
29 грудня 2010 року завідувачем сектору АПЗ,МПЗ, Р(Р) НП УОЮО Державної податкової інспекції м. Ужгорода ОСОБА_10 на підставі службового посвідчення № НОМЕР_1 від 29.12.2010 року проведено перевірку дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати податків , зборів та інших платежів КП «Водоканал м. Ужгорода»при сплаті збору забруднення навколишнього природного середовища за період 2009-2010 роки, результати якої викладені в Акті № 4147/15-1 від 29 грудня 2010 року, в якому констатовано, що перевірка проведена 29 грудня 2010 року на підставі поданих податкових розрахунків, карток особових рахунків платника податку. Перевіркою встановлено порушення п.1.2. ст. 1 та пп. П. 5.3. ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинним на час проведення перевірки. Даний Акт підписаний податковим інспектором ОСОБА_10, підписи керівника підприємстві та головного бухгалтера відсутні. ( а.с. 4).
В Додатку № 1 до даного Акту міститься розрахунок штрафних санкцій згідно поданих розрахунків № 130760 від 21.01.2009 року та № 28175 від 22.04.2009 року на загальну суму 138198,80 грн.( а.с.5-8).
Вищевказаний Акт перевірки був зареєстрований в КП «Водоканал» 30 грудня 2010 року, що вбачається з вхідного реєстраційного № 1978 на примірнику, який був наданий суду відповідачем, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні. ( а.с. 31).
30 грудня 2010 року за підписами завідувача сектору АПЗ,МПЗ, Р(Р) НП УОЮО Державної податкової інспекції м. Ужгорода ОСОБА_10, старшого державного податкового інспектора САПЗ,МПЗ, Р(Р)НП ОСОБА_6, державного податкового інспектора САПЗ,МПЗ, Р(З)НП ОСОБА_7 був складений Акт про відмову від підпису № 919/15-1, в якому зазначено, що при закінченні перевірки складено акт за № 4147/15-1 від 29.12.2010 року «Про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства», посадові особи , ознайомившись зі змістом акта перевірки, з правами, обов’язками та відповідальністю, порядком оскарження дій органів ДПС, відмовились від підпису вищевказаного акту.( а.с. 32).
Суд піддає критичній оцінці твердження відповідача щодо повторної перевірки дотримання вимог податкового законодавства по своєчасній сплаті зобов’язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища, так як 12.11.2010 року інспекцією було проведено перевірку своєчасності погашення зобов’язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища, за розрахунком № 62242 від 15.07.2009 року, а 29.12.2010 року інспекцією проведено перевірку своєчасності погашення зобов’язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища за розрахунками № 130760 від 21.01.2009 року та № 28175 від 22.04.2009 року.
Свідки, допитані в судовому засіданні, зокрема, директор КП «Водоканал»Омел’яненко Ю.В. та головний бухгалтер КП «Водоканал»пояснили , що про вказану перевірку повідомлені не були , з актом перевірки їх не ознайомлювали та про виготовлення акту не повідомляли.
Працівники Державної податкової інспекції м. Ужгорода , які склали акт про відмову від підпису, а саме ОСОБА_10, ОСОБА_8 , ОСОБА_7, які були допитані в судовому засіданні в якості свідків, показали , що акт про відмову від підпису був складений ними в приміщенні Державної податкової інспекції м.Ужгорода 30.12.2010 року без присутності уповноважених представників КП «Водоканал», а також ними було зазначено, що представник позивача Феделещак М. приходив у приміщення Державної податкової інспекції м.Ужгорода 29.12.2010 року, ознайомився з актом та подзвонив щодо змісту акту директору КП «Водоканал», нічого не підписуючи.
Свідок ОСОБА_10 , який безпосередньо проводив перевірку і склав вказаний акт в судовому засіданні зазначив , що представників позивача запрошували для підпису акту 30.12.2010 року по телефону, а оскільки вони не явилися, то він відніс в кінці вказаного дня акт в приймальню позивачу , де зареєстрував акт і залишив.
Свідок ОСОБА_9 як працівник Державної податкової інспекції м. Ужгорода , яка є відповідальною за проведення перевірок дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати податків, зборів та інших платежів в судовому засіданні показала, що вона не повідомляла позивача про проведення вказаної перевірки, а в телефонному режимі це зробив ОСОБА_10, і оскільки представники позивача не прийшли знайомитися з актом , то акт був зареєстрований безпосередньо у позивача.
Оформлення результатів перевірки дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати податків, зборів та інших платежів КП «Водоканал м. Ужгорода»при сплаті збору забруднення навколишнього природного середовища за період 2009-2010 роки, результати якої викладені в Акті № 4147/15-1 від 29 грудня 2010 року повинні відповідати вимогам Наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства . Цей Порядок розроблено відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (далі - суб'єкти господарювання).
Пунктом 4.3. Порядку встановлено, що підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.
Як встановлено, в судовому засіданні, письмового запрошення позивачу для знайомлення з актом не надсилалося.
Пунктами 4.6., 4.7. Порядку встановлено , що після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. У разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови. Акт відмови підписується не менш як трьома службовими особами. При цьому в акті відмови від підпису необхідно зазначити про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення) керівника і головного бухгалтера суб'єкта господарювання із змістом акта перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю платника податків.
Як встановлено в судовому засіданні, перевірка проводилася 29.12.2010 року, акт відмови від підпису складений 30.12.2010 року. Крім того, ні директор, ні головний бухгалтер не були присутні при складенні акту відмови від підпису, а тому посилання в акті відмови від підпису зазначених уповноважених осіб не відповідає дійсності, а особи, які складали зазначений акт не були присутні при відмові директора та головного підприємтва від підпису акту перевірки.
Як встановлено, в судовому засіданні вказані порушення з боку відповідача призвели до відсутності пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо виявлених порушень та/або причини ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, надані у ході перевірки, які є інформативним додатком до акту та передбачені п. 3.1. Порядку.
У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В судовому засіданні суд встановив, що відповідачем при проведенні зазначеної перевірки та при оформленні її результатів відповідачем були допущені порушення вищезазначених нормативних актів та вимог , встановлених ч. 2 ст. 2 КАСУ.
У відповідності до п. 1.3. Порядку Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати незаконним та скасувати акт податкового органу № 4147/15-2 від 29 грудня 2010 року про «Про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавств», однак, оскільки він не породжує безпосередньо права чи обов’язки для позивача, а є тільки носієм доказової інформації про виявлені порушення, то позовна вимога щодо його скасування задоволенню не підлягає.
Згідно ч.3. ст. 94 КАСУ якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода до Державної податкової інспекція в м. Ужгороді про визнання дій протиправними та скасування акту перевірки задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекція в м. Ужгороді при проведенні перевірки дотримання податкового законодавства Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" при складанні акту № 44147/15-1 від 29 грудня 2010 року в частині недотримання вимог "Порядку оформлення результатів оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 та Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків", затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 року № 355.
В решті позовних відмовити.
Стягнути з державного бюджету на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" судовий збір в розмірі 1грн. 70 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Плеханова З.Б.