Справа № 10-404/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 10-404/ 2011 Председательствующий в 1 инст. Федоренко А.И.
Докладчик во 2 инст. Бараненко Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Алейникова Г.И., Бочарникова С.О.,
с участием прокурора Бутенко А.Г.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 13 мая 2011 года, которым частично удовлетворено представление старшего следователя СО Энергодарского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области майора милиции Сарбеева С.В. и изменена мера пресечения с подписки о невыезде на залог в размере 17000 гривен в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Великая Белозерка Каменка-Днепровского района Запорожской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимого:
- 14.02.2002 года Энергодарским городским судом по ч. 1 ст. 263, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины.
ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он 15 марта 2003 года, примерно в 01 час у кафе «Риф»расположенном возле городского пляжа г.Энергодар, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу в ходе ссоры с ОСОБА_4, произвел из травматического пистолета, который носил и хранил при себе без соответствующего разрешения, серию выстрелов в ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в результате чего, последним были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
07.04.2003 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 296 УК Украины.
26.05.2003 года в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
11.06.2003 года в отношении ОСОБА_3 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 296 УК Украины. В этот же день он объявлен в розыск.
Постановлением суда от 05.09.2003 года дано разрешение на его задержание и доставление в суд под стражей, для решения вопроса об изменении меры пресечения.
04.05.2011 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 106 УПК Украины.
Постановлением суда от 05.05.2011 года срок задержания продлен до 10 суток.
13.05.2011 года следователь, обратился в Энергодарский городской суд Запорожской области с представлением об изменении в отношении ОСОБА_3 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, мотивируя тем, что он ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, находясь на подписке о невыезде, скрылся от следствия, в связи с чем, есть основания полагать, что находясь на свободе, он может вновь скрыться от следствия и суда.
В апелляции, прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего требования апелляции, обвиняемого ОСОБА_3 об оставлении постановления без изменения, а апелляции прокурора без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться, уклонятся от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, местожительство и иные характеризующие его обстоятельства.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела веских причин, обосновывающих необходимость применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указав при этом, что привлечение в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления, не может являться основанием для его изоляции.
Вместе с тем, учитывая степень тяжести совершенного преступления, наличие у обвиняемого судимости и иные обстоятельства дела, суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого, по ходатайству его адвоката, меры пресечения в виде залога в размере 17 000 гривен.
На момент рассмотрения материалов дела в апелляционной инстанции, сума залога в размере 17 000 гривен внесена на депозитный счет органа досудебного следствия.
Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст. 148 УПК Украины, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения или отмены коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 13 мая 2011 года о частичном удовлетворении представления старшего следователя СО Энергодарского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области майора милиции ОСОБА_2 и изменении меры пресечения с подписки о невыезде на залог в размере 17000 гривен в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: