2-а-1363/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011

Подільський районний суд м.Києва в складі:

                                    головуючого - судді  Зіміної В.Б.,

                                    при секретарі Мацюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС сержанта міліції Ільченко Сергія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду з вищезазначеним позовом, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122   КпАП України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС сержанта міліції Ільченко С.Ю. від 09.03.09р. на нього було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачк вважає, що постанова інспектора є незаконною та необґрунтованою, оскільки виносилась за результатами фото фіксації за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир», який не пройшов державної експертизи у сфері технічного та/або крептологічного захисту інформації та не має сертифікатом відповідності, як це передбачено ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».

Крім того, якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації у порядку ст. 14-1 КпАП України, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа порушила правила дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення. Однак, у постанові від 09.03.09р. вказано, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч1 КпАп України скоєне ОСОБА_1 Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову не було підстав, оскільки на місці нібито порушення позивача ніхто не зупиняв, постанови та протоколу відносно нього не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку, а саме в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому постанова інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС сержанта міліції Ільченко С.Ю. від 09.03.09р. підлягає скасуванню, оскільки винесена із порушенням закону.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених вище та просили його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але надіслав суду письмові пояснення в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки постанову було винесено у відповідності до ст. ст. 258, 283 КпАП України на підставі матеріалів відео- фіксації отриманих за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир», серійний номер 0711212. Фото фіксація проводилась інспектором ДПС в с. Саливінки, 69 км. а/д Київ – Одеса згідно дислокації. Відповідно до ПДР швидкість руху в населеному пункті 60 км/год. Отже, водій порушив пп. 12.4 ПДР  обмеження швидкості руху в населеному пункті, що й вказано в постанові.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України відповідачем було винесено постанові по справі, якою відповідно до ч.1 ст 122 КпАП України до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с. 10-11).

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись вимогами ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в справі документів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 09.03.09р. інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС сержанта міліції Ільченко С.Ю. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 08.03.09р. о 12.08 год. на 69 км а/д Київ – Одеса приладом «Візир» було зафіксовано перевищення швидкості водієм автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю 95 км/год. при дозволенній 60 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.3).

Відповідно до ч.6 ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.09р. підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є дані спеціального технічного засобу «Візир»  серійний номер приладу 0711212 (а.с. 3, 10-11).

Положеннями ст. 14-1 КпАП України передбачено можливість фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які працюють в автоматичному режимі чи засобами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з листа Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України пристрій автоматичної фіксації порушень ПДР «Візир» органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не надавався.

Процедур державної експертизи або сертифікації пристрій не проходив. Експертного висновку або Сертифікації відповідності у сфері захисту інформації він не має.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це – експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ – Атестат відповідності. На цей час зазначених документів ні пристрій «Візир», ні КСЗІ Бази не мають.

Станом на 17.03.09р. База не має впровадженої КСЗІ з підтвердженою відповідністю. Заяви на проведення державної експертизи КСЗІ в Базі до Держспецзв’язку не надходило. Відомостей про проведення робіт із створення КСЗІ в Базі Держспецзв’язку не має.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, оскільки надані докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, ст.ст. 122 ч.1, 247  КпАП України, ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», керуючись ст.ст. 71, 158-163, ч.2 ст. 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України,  суд;-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АІ № 094662 від 09.03.09р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України – скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП  України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Зіміна  В.  Б.