Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про
17 травня 2011 р. Справа № 2а/0570/4118/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Савченко С.В.
при секретарі судового засідання Чернікової О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Відкритого акціонерного товариства «Донбасшахтобуд»
про надання відстрочення та розстрочення виконання рішення суду
за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції
до Відкритого акціонерного товариства «Донбасшахтобуд»
про стягнення заборгованості з податку на додану вартість
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за дов.
від відповідача: ОСОБА_2 за дов.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариства «Донбасшахтобуд» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про надання відстрочення та розстрочення виконання постанови суду про стягнення заборгованості у розмірі 1 080 469,00 грн.
В обґрунтування наданої заяви заявник зазначає, що підприємство відноситься до державної форми власності, має заборгованість до пенсійного фонду України та заборгованість по заробітній платі. Отримані кошти у 2010 році були направлені на погашення заборгованості по веденню вибухових робіт в шахті та енергоносії, заборгованості по заробітній платі. Погіршення фінансового стану заявник обґрунтовує наявністю заборгованості до Пенсійного фонду України та неспроможністю її погасити.
Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні.
Представник податкового органу надав до суду платіжну вимогу на виконання постанови суду від 06.04.11 по справі № 2а/0570/4118/2011 до Центрально-міської філії ПАТ «Промінвестбанк», яка була повернута установою банку у зв’язку з відсутністю коштів на поточному рахунку.
Порядок та умови розстрочення виконання судового рішення визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
З наведеної норми вбачається, що до суду з заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення повинна звернутись особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження. Заявником повинна бути особа, яка бере участь у справі та є стороною виконавчого провадження.
Суд зазначає, що з 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, згідно з п. 95.1 ст. 95 якого встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Таким чином, законодавством встановлено орган, на якого покладено обов’язок виконання рішень суду за позовами податкових органів про стягнення заборгованості з податків та зборів, а саме визначено податкові органи як виконавці вказаних судових рішень. Податковим органом надано до суду платіжну вимогу на виконання постанови суду від 06.04.11 по справі № 2а/0570/4118/2011 до Центрально-міської філії ПАТ «Промінвестбанк», яка була повернута установою банку у зв’язку з відсутністю коштів на поточному рахунку.
Дослідивши докази, які надані відповідачем на підтвердження наявності тяжкого фінансового стану, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви підприємства та надання відстрочення виконання постанови суду до 1 січня 2012 року виходячи з наступного.
Суд зазначає, що податок нас додану вартість є непрямим податком, який сплачується у ціни товару для перерахування його до бюджету. Таким чином, заявником отриманий цей податок від продавця у ціні товарів (робіт, послуг) та не перерахований своєчасно до бюджету. Тобто, кошти, які були отримані заявником від продавців, мали відповідне цільове призначення – податок на додану вартість. А тому, з урахуванням відсутності грошових коштів на рахунку підприємства станом на дату розгляду заяви відповідно до платіжної вимоги суд вважає за можливе відстрочити виконання постанови суду до 1 січня 2012 року.
При цьому суд зазначає, що предметом позову були узгоджені суми податкових зобов’язань, визначені як поточні платежі підприємства до бюджету, які повинні були бути сплачені у періодах, в яких вони були самостійно узгоджені та відстрочення сплати цих платежів на три роки, тобто, через три роки після граничного строку їх сплати є вимогою, яке не ґрунтується на приписах законодавства.
Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено відстрочення виконання судового рішення як виключний випадок, а не засіб затягування погашення заборгованості.
Окрім цього, статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначає можливість подання заяви або про відстрочення виконання рішення суду, або про розстрочення виконання рішення суду, поєднання цих вимог у одній заяві вказана стаття не передбачає.
На підставі викладеного, вимоги заявника підлягають задоволенню частково.
Керуючись статтями 69,71,86,160,165,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву відкритого акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» про надання відстрочення та розстрочення виконання постанови суду про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1 080 469,00 грн. – задовольнити частково.
Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 6 квітня 2011 року до 1 січня 2012 року.
В іншій частині вимог відмовити.
Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Савченко С. В.