Справа №: 2-а-181/10

                                                    ПОСТАНОВА

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        14 квітня 2011 року                                                                             м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді  Чуб І.А.,

при секретарі  - Баскаковій Л.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню  Фастівського  району при УДАІ УМВС Київської області Тищенка Павла Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне  правопорушення, суд,  -

                                                              ВСТАНОВИВ:   

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню  Фастівського  району при УДАІ УМВС Київської області молодшого сержанта міліції Тищенка Павла Васильовича від 18.09.2010 року серії АІ № 388060, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 450 грн.  та закрити провадження у  даній адміністративній справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови видно, що 18.09.2010 року біля  11 год. 05 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1  рухався по вул. Соборній в м.Фастів та проїхав регульоване перехрестя на заборонний  жовтий сигнал світлофора.  З цим позивач цілком не згодний з наступних підстав: коли він рухався  до перехрестя, то горів зелений сигнал світлофора, який дозволяє здійснювати рух. Однак інспектор його  пояснень не взяв до уваги і не вислухав, почав складати протокол . Позивач відмовився підписувати протокол, тому інспектор зупинив  інший автомобіль та запропонував  громадянам які були в автомобілі підписати протокол як свідкам, однак вони відмовилися  так як не бачили  скоєння ним правопорушення. Тоді інспектор сказав позивачу їхати далі, при цьому копії протоколу він йому не вручив та постанови в справі про адміністративне правопорушення він взагалі не виносив. За таких обставин позивач вважав, що інспектор погодився з тим , що він не скоював правопорушення. Просив  постанову скасувати, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити, зазначивши, що він вказував інспектору , що в його автомобілі є свідок, який може підтвердити, що він проїхав перехрестя на зелене світло, однак  інспектор незважав на його пояснення.  Крім того, інспектор не вручив йому копії протоколу, поставнову у його присутнусті не виносив  та не вручав, про її  наявність позивачу взагалі відомо не було.   

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.  

           Судом встановлено, що 18.09.2010 року винесено постанову інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню  Фастівського  району при УДАІ УМВС Київської області молодшим сержантом міліції Тищенком П.В. по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 450 грн. за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, за те що позивач здійснив рух на заборонний сигнал світлофора (а.с. 6). В постанові зазначено про наявність протоколу серії АІ № 061168, однак ні позивачу ні суду вказаний протокол наданий не був.  Інспектор всупереч вимогам  ст.ст. 254, 285  КУпАП   не вручив позивачу ні копії протоколу, ні постанови.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , котрий їхав з позивачем  в автомобілі підтвердив пояснення позивача щодо того, що коли він  рухався до перехрестя горів зелений сигнал світлофора, а  також те, що будь-якої постанови в той день інспектор не виносив, а аткож не вручав позивачу ні протокол ні постанову.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.   

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити  докази, на яких  грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, а докази в підтвердження обставин, викладених в протоколі та в постанові в справі про адміністративне правопорушення відповідачем суду не представлені.  

Відповідно до ст.280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   

Вислухавши позивача , свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.   

Доведено, що ОСОБА_1 18.09.2010 року біля  11 год. 05 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1  рухався по вул. Соборній в м.Фастів та  розпочав маневр проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора, і закінчив маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору, не порушуючи Правил дорожнього руху.   

Дані правовідносини регулюються:  -   ч.2 ст.122 КУпАП за якою передбачена адміністративна відповідальність водіїв за проїзд на заборонний сигнал світлофора;  

-  п.16.8 ПДР України, відповідно до якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку не залежно від сигналів світлофора на виїзді.

 Оскільки позивач під час керування автомобілем розпочав маневр проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофору,  що дозволяє рух, виїхав у наміченому напрямку не залежно від сигналів світлофора на виїзді, тому Правил дорожнього руху не порушував, а відповідачем не надано суду жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що  в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в зв’язку з цим справа підлягає закриттю, постанова про накладення адміністративного стягнення – скасуванню.

 Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 256, 268, 280, 283, 287, 288, 293  КУпАП, суд, -

                                                                    ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню  Фастівського  району при УДАІ УМВС Київської області молодшого сержанта міліції Тищенка Павла Васильовича серії  АІ № 388060 від  18 .09. 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 450 грн. скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова оскарженню не підлягає       

                Суддя:І. А. Чуб