Справа №: 0601/2-а-132/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2011 року м.Андрушівка
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді Чуб І.А.
при секретарі - Баскаковій Л.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Андрушівського району Горкуна Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -
ВСТАНОВИВ:
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Андрушівського району, сержанта міліції Горкуна Миколи Володимировича від 23.02.2011 року серії АМ 1 № 051960, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при складанні протоколу йому не була надана можливість надати пояснення по суті порушення. Протокол був складений у його відсутності без належної оцінки його пояснень та пояснень свідків, які були в його автомобілі. Були порушенні права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП в частині ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень, доказів. Позивач в протоколі зазначив, що з порушенням не згоден, однак це не спростовано матеріалами справи як передбачено ст.ст. 251-252 КУпАП (не додано фотоматеріалів, не підтверджено поясненнями свідків). Вважає постанову незаконною, просив скасувати її, провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Судом встановлено, що 23.02.2011 року винесено постанову інспектором ДПС ВДАІ Андрушівського району, сержантом міліції Горкуном М.В. по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КпАП України, а саме за невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 3.21 - «В`їзд заборонено» (а.с. 8 ).
23.02.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 7) із якого видно, що позивач із пред’явленим йому порушенням не згідний, у графі свідки записано, що свідки відсутні. В протоколі зазначено клопотання позивача про свідків, яке не було розглянуто інспектором. Свідки, заявлені позивачем не були допитані при розгляді адміністративної справи. Також, позивачу не були роз’ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Як видно із пояснень позивача, він із вказаним у постанові порушенням не згідний, оскільки помітив знак, здійснив розворот перед знаком та зупинився відповідно до вимог ПДР навпроти перед знаком.
Пояснення позивача підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, котра пояснила, що вона і позивач були по роботі в м Андрушівка. В центрі міста повернули направо та здійснили розворот перед знаком В`їзд заборонено і зупинилися навпроти перед знаком. Тоді до них підійшов інспектор ВДАІ та сказав позивачу , що він порушив вимоги знаку і здійснив розворот в зоні дії знаку «Вїзд заборонено» . Будь-які їхні пояснення інспектор до уваги не взяв.
Наведені позивачем обставини також підтверджуються фотоматеріалами місця події (а.с. 9-12).
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, а докази в підтвердження обставин, викладених в протоколі та в постанові в справі про адміністративне правопорушення суду не представлені. Жодних заперечень суду надано не було.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд не вважає достатнім доказом у даній справі протокол про адміністративне правопорушення, копія котрого наявна в матеріалах справи, оскільки його всупереч вимогам ст. 252 КУпАП складено без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, без обґрунтування іншими, належними доказами. Відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не опитав свідків, заявлених позивачем, чим позбавив його права подавати докази. Ткаж, всупереч вимогам ст. 256 КУпАп позивачу не були роз’ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що позивачем зроблена відмітка в протоколі.
Належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови не надано відповідачем (його представником) і суду, зокрема, не обгрунтовано обставин порушення вимог дорожнього знаку 3.21, тобто не доведено факту невиконання вимог дорожнього знаку «Вїзд заборонено» позивачем, а отже – наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.
Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 256, 268, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ Андрушівського району, сержанта міліції Горкуна Миколи Володимировича від 23.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя:І. А. Чуб