Справа № 22-ц/2690/2937/2011
Головуючий у 1 інстанції: Чередниченко Н.П.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,
суддів: Матвєєвої О.А., Немировської О.В.,
при секретарі: Гладун Х.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та вселення,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22 листопада 2010 року задоволений позов ОСОБА_3 про вселення у квартиру АДРЕСА_1 та між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визначений порядок користування вказаною квартирою. Виділено в користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 8,2 кв.м., а ОСОБА_2 – житлову кімнату площею,12,5 кв.м. У спільному користуванні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 залишено коридор площею 3,9 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., кухню площею 6,3 кв.м., ванну кімнату площею 2,4 кв.м. та житлову кімнату площею17,4 кв.м.
В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задовленні позовних вимог ОСОБА_3 Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з‘ясування обставин справи. Зазначає, що спірна квартира позивачу ОСОБА_3 не потрібна та на даний час ОСОБА_2 подала до суду позов про припинення права власності ОСОБА_3 на ? частину спірної кваритири з виплатою йому грошової компенсації на підставі ст. 365 УЦК України. Також в спірній квартирі проживає малолітній син ОСОБА_2 від другого шлюбу.
В судовому засіданні представник відповідачки апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А., вислухавши пояснення осіб, які з‘явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони по справі є колишнім подружнням. Спірна квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить позивачу ОСОБА_3 та відповідачці ОСОБА_2 й складається з однієї прохідної кімнати площею 17,4 кв.м. та двох ізольованих кімнат площею 12,5 кв.м. та 8,2 кв.м.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про визначення порядку користування спірною квартиру, суд першої інстанції правильної виходив з рівності часток сторін по справі у спільній сумісній власності та виділив в користування позивача житлову кімнату площею 8,2 кв.м., а відповідачці – житлову кімнату площею 12,5 кв.м.
При цьому суд вірно застосував положення ст.ст. 319, 391 ЦК України.
Посилання апелянта проживання в спірній квартирі малолітньої дитини відповідачки від другого шлюбу, а також ініціювання ОСОБА_2 питання про припинення права власності ОСОБА_3 на ? частину спірної квартири правильності висновків суду не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні, а тому скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін як таке, що постановлено у відповідності до вимог діючого законодавства України, відповідає обставинам справи та дослідженим доказам.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, , судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді