ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2011 року Справа №2-а/0624/497/2011
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Васильчука С.Ф.;
при секретарі Воробей Т.В.;
в присутності позивача ОСОБА_1;
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 на дії інспектора ДАЇ Троценко Вадима Миколайовича в частини міри адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В
29.04.2011р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом в якому вказав про те, що він 17.04.2011р., на трасі Київ – Ковель він керував своїм автомобілем в якому не горіла фара освітлення автошляху у ближньому режимі. У зв’язку з цим він був зупинений інспектором ДАЇ Троценко В.М. та відносно нього складено протокол про те, що він порушив Правила дорожнього руху України , а саме п. 31.4.3. та 18.04.2011р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП.
Не заперечивши самого факту правопорушення, позивач вважає те, що міра адміністративного стягнення є надмірно суворою з тих підстав, що саме правопорушення не є значним, при цьому не враховано те , що правопорушник є ліквідатором аварії на Чорнобильській АС, є пенсіонером, має на утриманні неповнолітню дитину.
З цих підстав, позивач вважає те, що при обранні міри адміністративного стягнення були всі підстави для застосування до нього ст. 22 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з обставин, наведених в ньому.
Відповідач до суду не з’явився, у зв’язку з чим, судом ухвалено розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання про те, що позов слід задовольнити з наступних підстав:
-правовідносини регулюються ст. 121 ч. , 34 , 22 КУпАП;
-при обранні міри адміністративног стягнення, посадова особо повинна врахувати тяжкість вчиненого адмінправопорушення, особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність;
- позивачем вчинено незначне правопорушення;
- позивач є ліквідатором аварії на Чорнобильскій АС, постраждалим від аварії та , у зв’язку з цим, інвалідом;
- на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина та він є пенсіонером.
З таких обставин, суд приходить до переконання про те , що в даному випадку, при обранні адмістягнення , у посадової особи було достатньо підстав для застосування вимог ст. 22 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.,ст. 162,163 КАС України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ВДАЇ в Черняхівському районі Троценко Володимира Миколайовича серії АМ 1, №089081 від 18.04.2011р. , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 400 грн., в частині міри адмінстягнення - скасувати, звільнивши ОСОБА_1 від адмінвідповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити, застосувавши вимоги ст. 22 КУпАП.
Копію постанови направити відповідачу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: С.Ф. Васильчук