КОПІЯ
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про забезпечення доказів
"31" травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2753/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловик С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
представника позивача - Макотренко В.П.,
відповідача - ФОП ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по адміністративні справі № 2а-1870/2753/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року відкрито провадження у справі № 2а-1870/2753/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (далі - позивач, УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми) до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2) про стягнення заборгованості в сумі 1 756, 80 грн. Розгляд вказаної справи призначений у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 червня 2011 року о 10 год. 15 хв.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 26 травня 2011 року звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у позивача заяви про доплату до мінімального страхового внеску, звіту за 2010 рік, номеру окремого рахунку позивача, документу про реєстрацію ФОП ОСОБА_3 в УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми.
Як підставу для вжиття заходів забезпечення доказів, відповідач зазначив не подання до УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми ні заяви про реєстрацію платником внеску, ні звітності за 2010 рік.
В судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 з вищезазначених підстав заяву про забезепечення доказів підтримала та просить суд її задовольнити.
Представник УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми проти вимог ФОП ОСОБА_2 заперечує, зазначає, що заява про забезпечення доказів є безпідставною та необгрунтованою, в зв’язку з чим просить суд в її задоволенні відмовити.
Заслухавши відповідача та повноважного представника позивача, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст.ст. 73, 74, 75 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Отже, на виконання вказаних норм, для вжиття заходів забезпечення доказів, необхідна наявність обставин, які підтверджують, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим. Крім того, в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами та мета, з якою потрібно їх забезпечити.
В даному випадку, ні в заяві про забезпечення доказів, ні в судовому засіданні, відповідач не зазначив обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які він просить забезпечити та мету, з якою потрібно забезпечити ці докази. Крім того, не доведеними залишились і обставини, які свідчать що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.
З огляду на викладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що вимоги ФОП ОСОБА_2 про забезпечення доказів є нобгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви відповідача про забезпечення доказів по адміністративні справі № 2а-1870/2753/11 за позовом Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1 756, 80 грн. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик