Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2011 року Справа № 2а-1757/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої–судді –Нагібіної Г.П.
при секретарі –Дегтярьові Д.В.
за участю:
представника позивача – Дуднік А.М.
представника відповідача –Скрипника О.М., Змеула Є.О., Ковтанюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсфера»до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень, -
ВИКЛАД ОБСТАНОВИН:
ТОВ «Укрсфера»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень –рішень ДПІ м. Кіровограда № 0000092350/2 від 12.05.2010 р. та № 0000082350/2 від 12.05.2010 р.
В обґрунтування позовної заяви товариство зазначає, що ДПІ м. Кіровограда проведена невиїзна позапланова перевірка з порушенням вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки ДПІ не мало правових підстав для проведення такої перевірки. За результатами перевірки посадовими особами податкового органу складено акт від 17.12.2009 р. № 109/23-50/190/23099159, в якому відображено, що товариством неправомірно сформовано податковий кредит та незаконно обраховано від’ємне значення ПДВ, яке заявлено до бюджетного відшкодування. На підставі акту перевірки перевіряючи винесли податкові повідомлення –рішення, які товариство вважає протиправними, оскільки товариство за результатами укладеного договору з ПП ПТА «Юнімікс»сформувало суму податкового кредиту та правомірно заявило суму до бюджетного відшкодування. Укладений договір між товариством та ПП ПТА «Юнімікс»в судовому порядку недійсним не визнаний, а тому відсутні підстави для неприйняття як належного документу податкової декларації.
Відповідач надав суду заперечення на адміністративний позов, які обґрунтовані тим, що перевірка проведена на підставі та в межах повноважень наданих податковому органу, а рішення винесені за результатами перевірки є законними, оскільки винесені з урахуванням обставин встановлених під час перевірки.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 25.05.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 30.05.2011 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсфера»(далі позивач) зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 747249 (а.с.21 т.1).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно ст.1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.
Кіровоградська ОДПІ (далі відповідач), в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб’єктом владних повноважень, рішення якого оскаржене.
Посадовими особами податкового органу проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Укрсфера»(код ЄДРПОУ 23099159) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2007 р., яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.10.2007 р. по 31.10.2007 р., за результатами якої складено акт від 17.12.2009 р. № 109/23-50/190/23099159 (далі акт перевірки) (а.с.44-48 т.1), висновками якого є:
- порушення п.п.7.4.5, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 163/97-ВР від 03.04.1997 р. встановлено заниження суми ПДВ за жовтень 2007 р. в розмірі 1 195 260 грн.;
- порушення п.п.7.4.5, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 163/97-ВР від 03.04.1997 р. встановлено завищення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2007 р. в розмірі 2 186 144 грн.
На підставі акту перевірки та в порядку апеляційного узгодження винесено податкові повідомлення-рішення:
- від 12 грудня 2010 р. № 0000092350/2, яким ТОВ «Укрсфера»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2 186 144 грн., та нараховані штрафні (фінансові) санкцій –46 595 грн. (а.с.10 т.1);
- від 12 травня 2010 р. № 0000082350/2, яким ТОВ «Укрсфера»донараховано податкове зобов’язання з ПДВ в розмірі 1 195 260 грн. – за основним платежом та 597 635 грн. –штрафних (фінансових) санкцій (а.с.9 т.1).
Стосовно посилання позивача щодо незаконності проведення перевірки, суд зазначає наступне.
Заступником начальника відділення розслідування кримінальних справ слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області майора податкової міліції Щербини О.В. винесена постанова «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Укрсфера»(код ЄДРПОУ 23099159, м. Кіровоград)»від 06 листопада 2009 р. (а.с.54-60).
Саме на виконання вимог вищезазначеної постанови посадовими особами податкового органу була проведена невиїзна документальна перевірки.
Відповідно до ч.5 ст.114 КПК України, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
В судовому засіданні представник позивача не надав докази того, що вищезазначена постанова слідчого була скасована, а тому посилання представника позивача щодо незаконності постанови слідчого є необґрунтованими.
Згідно п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Аналіз вищезазначеної норми Закону, дає суду підстави прийти до висновку, що законодавчо визначено три види перевірок –це документальна невиїзна перевірка, планова та позапланова виїзна перевірка.
Ч.14-15 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в редакції чинній на час виникнення правовідносин, визначено, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.
Перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідач провів документальну невиїзну перевірку на підставі постанови слідчого, а тому застосовувати до даного виду перевірки норми, які регулюють порядок проведення інших видів перевірки в тому числі і п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції чинній на час виникнення правовідносин, на думку суду є недоцільним.
Крім того, суд звертає увагу, що ні зі змісту позовної заяви, ні в судовому засіданні, представником позивача не зазначено, які саме права позивача було порушено проведенням саме такої перевірки.
Що стосується фактичних порушень, відображених в акті перевірки, суд зазначає наступне.
Між ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»та ТОВ «Укрсфера»укладений договір про поставку обладнання № 22/5/7 від 22 травня 2007 р. (а.с.50-52 т.1) та додатковий договір № 3 до договору № 22/5/7 від 22.05.2007 р. (а.с.53 т.1), відповідно до яких ТОВ «Украсфера»придбала обладнання відповідно до специфікації 1-2. В рахунок попередньої оплати ТОВ «Укрсфера» сплатило в рахунок поставки обладнання 20 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 3 333 333,33 грн., а ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»виписало податкову накладну від 31.10.07 р. № 86 (а.с.49 т.1).
Згідно з поданою позивачем до податкового органу податковою декларацією з ПДВ за листопад 2007 р. останнім до бюджетного відшкодування заявлена сума 3 386 373 грн. В травні 2008 р. позивачем подано уточнюючу декларацію в якій зменшено суму бюджетного відшкодування за листопад 2007 р. до 2 191 260 грн.
Відповідно до висновків довідки від 08.02.2008 р. № 14/23-50/190/23099159 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Укрсфера», код 23099159 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2007 р.»заявлена до відшкодування сума ПДВ виникла внаслідок придбання ТМЦ у великих розмірах та перевіркою не встановлено завищення суми податкового кредиту або заниження суми податкового зобов’язання з ПДВ за перевіряємий період (а.с.224-245 т.1).
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 р. задоволено позовні вимоги ТОВ «Укрсфера»та стягнуто з Державного бюджету України 2 191 260 грн. заявленого товариством до бюджетного відшкодування (а.с.34-36 т.2).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2010 р. залишено без зміни постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 р. (а.с.248-250 т.1).
Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 24 лютого 2011 р. вищезазначені судові рішення залишені без змін (а.с.246-247 т.1).
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В вищезазначених судових рішеннях встановлено факт виконання всіх умов для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту в жовтні 2007 р., відображення суми, належної до бюджетного відшкодування в деклараціях з ПДВ за листопад 2007 р.
Всі три судові інстанції перевірили та підтвердили реальність господарської операції між ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»та ТОВ «Укрсфера», перевіривши правомірність та обґрунтованість заявленої суми до бюджетного відшкодування, а тому суд приходить до висновку, що винесені податкові повідомлення –рішення є протиправними, а тому підлягають скасуванню.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 20 листопада 2008 р. відмовлено в задоволенні позову ДПІ у м. Кіровограді про визнання недійсним правочину, а саме договору поставки № 22/5/7 від 22.05.2007 р., укладеного між ТОВ «ПТА «Юнімікс»та ТОВ «Укрсфера»(а.с.1-3 т.2).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2009 р. вищезазначена постанова залишена без змін (а.с.4-6 т.2).
Вищезазначеним судовими рішення підтверджено дійсність договору поставки № 22/5/7 від 22.05.2007 р., укладеного між ТОВ «ПТА «Юнімікс»та ТОВ «Укрсфера».
Представники відповідача наголошували в судовому засіданні на тому факті, що під час винесення довідки від 08.02.2008 р. № 14/23-50/190/23099159 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Укрсфера», код 23099159 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2007 р.»податковому органу не було відомі обставини стосовно того, що договір постачання, податкову накладну не підписано посадовими особами ПП «Кримекс».
Крім того, суд звертає увагу на той факт, що під час розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 р. в ухвалі від 20 квітня 2010 р. надана оцінка судово-економічних експертиз (висновку від 27.05.2008 р. № 46, від 29.05.09 р. № 47), судово-економічної експертизи (висновок від 22.06.09 р. № 11/1-30) та зазначено, що злочинність дій посадових осіб як ТОВ «Укрсфера»так і ПП «ПТА «Юнімікс»в установленому порядку, зокрема обвинувальним вироком, що набрав законної сили не встановлено. Не встановлено злочинність дій посадових осіб суб’єктів господарювання і станом на день розгляду даної справи в суді.
Відповідно до ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що всіма ланками судових інстанцій встановлені відповідні обставини, тому вони не можуть заперечуватись в даній справі.
В разі винесення обвинувального вироку щодо посадових осіб суб’єктів господарювання, податковий орган не позбавлений права на звернення до суду першої інстанції, який розглянув справу за позовом ТОВ «Украсфера» про стягнення коштів в рахунок бюджетного відшкодування ПДВ з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. А відтак, суд приходить до висновку, що відповідач обрав невірний спосіб захисту інтересів держави, винісши оскаржувані податкові повідомлення - рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).
З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).
Встановлення невідповідності діяльності суб’єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень –рішень діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем документально підтверджена сплата судового збору в розмірі 3,40 грн., що підтверджується квитанцією 622.427.1 від 20.05.2010 р. (а.с.3), а тому дана сума підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 94, 158 –163 КАС України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсфера»до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішень в повному обсязі.
Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення –рішення від 12 травня 2010 р. № 0000082350/2 та від 12 травня 2010 р. № 0000092350/2 винесені Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією.
Присудити товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсфера»з Державного бюджета України 3,40 грн.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 26.05.2011 р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна