ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/2075/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Куделько Н.Є.
при секретаріВітушко Л.Г.
за участю:
представників позивача
представників відповідача Давиденко В.В., Іващенко В.В.
Гуріної І.М., Лупан О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання нечинними та скасування вимог, -
ВСТАНОВИВ:
15.02.2011р. Орджонікідзевське міське комунальне підприємство "Міськсвітло" (далі-позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (далі-відповідач) про визнання нечинними та скасування вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в особі Південно-Західного об’єднаного контрольно-ревізійного відділу від 17.01.2011р. №28/64 та від 17.01.2011р. №28/65. Позивач 28.02.2011р. доповнив позовні вимоги, виклавши їх у наступній редакції: визнати нечинними та скасувати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в особі Південно-Західного об’єднаного контрольно-ревізійного відділу від 17.01.2011р. №28/64, від 17.01.2011р. №28/65 та скасувати вимогу від 21.02.2011р. №28/262.
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що у листопаді-грудні 2010 року відповідачем проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2009р. по 31.10.2010р., за наслідками якої, 17.12.2010р. було складено акт ревізії №970-19/30. На підставі даного акту відповідачем було пред’явлено вимогу №28/64 від 17.01.2011р. щодо усунення порушень, встановлених в ході перевірки, а саме, відшкодувати зайво виплачені кошти у розмірі 1575,00грн. на відшкодування витрат на поповнення мобільного зв’язку директору, заступнику директора та інженеру з експлуатації підприємства; відшкодувати кошти у розмірі 3087,50 грн. безпідставно списаного пального на два автомобіля; відшкодувати кошти в розмірі 6400,00грн., виплачених внаслідок отримання консультаційних послуг; відшкодувати кошти в розмірі 1600,00грн., зайво сплачених підприємством за договором оренди автомобіля, укладеним з міською громадською організацією «Союз Чорнобиль України»; донарахувати та виплатити працівникам Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» (далі-ОМКП «Міськсвітло» недоотриманої заробітної плати в сумі 17690,77 грн. внаслідок невірно встановлених тарифних ставок; стягнути 4270,70 грн. зайво виплачених виплат в частині премій та доплат за суміщення професій з осіб, які їх отримали безпідставно та здійснити перерахунок та повернення зайво сплачених внесків до державних цільових фондів в сумі 1582,72грн. Крім того, відповідачем 17.01.2011р. виставлено вимогу за №28/65 стосовно пред’явлення цивільних позовів до винних осіб щодо відшкодування, виявлених під час проведення ревізії, збитків, завданих підприємству. Позивач, не погоджуючись з виявленими під час перевірки порушеннями, звернувся з запереченнями (зауваженнями) на акт ревізії до відповідача, за результатами розгляду яких, Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області в особі Південно-Західного об’єднаного контрольно-ревізійного відділу заперечення позивача прийняті не були. Позивач вважає дані вимоги необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки, на думку позивача, ревізія фінансово-господарської діяльності ОМКП «Міськсвітло» була проведена за відсутності законних підстав у відповідача для її здійснення, а тому висновки, зазначені в акті ревізії стосовно виявлених порушень не можуть бути підставою для вимог щодо відшкодування збитків. Крім того, вимоги щодо зобов’язання відшкодування витрат шляхом пред’явлення цивільних позовів, на думку позивача, не відповідають нормам чинного законодавства.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обставини викладені у позовній заяві підтвердили. Крім того, наполягали на тому, що зазначені відповідачем в акті ревізії порушення не мають місце, оскільки позивачем відповідно до вимог чинного законодавства здійснюється ведення фінансово-господарської діяльності, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Просили суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. В обґрунтування своїх заперечень посилались на те, що планова виїзна ревізія ОМКП «Міськсвітло» була проведена згідно з вимогами норм Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» відповідно до плану контрольно-ревізійного відділу на відповідний квартал, з повідомленням позивача про проведення ревізії. Порушення, встановлені у ході проведення ревізії, виявлені шляхом перевірки первинних документів позивача, за результатами чого визначено збитки, завдані підприємству, зазначені у вимогах відповідача. Вважають позовні вимоги необґрунтованими та просять суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 19.02.2003р. Орджонікідзевське міське комунальне підприємство "Міськсвітло" зареєстровано виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 656145 (а.с.16).
Як вбачається з матеріалів справи, повідомленням Південно-Західного об’єднаного контрольно-ревізійного відділу від 28.10.2010р. за №15 було проінформовано керівника Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" ОСОБА_7 про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства відповідно до плану роботи Південно-Західного об’єднаного контрольно-ревізійного відділу, із зазначенням початку проведення ревізії 08.11.2010р. та датою закінчення ревізії 03.12.2010р. та з повідомленням періоду, що підлягає перевірці (а.с.30). 10.11.2010р. керівника ОМКП "Міськсвітло" було повідомлено, про початок ревізії 22.11.2010р. (а.с.31).
Судом встановлено, що в період з 22.11.2010р. по 17.12.2010р. на виконання п. 2.2. плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на IV квартла 2010р. та на підставі направлення №1568-10 від 18.11.2010р. головним контролером-ревізором Гуріною І.М. проведену планову ревізію фінансово-госпордарської діяльності Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" за період з 01.07.2009р. по 31.10.2010р., дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не заперечувались сторонами в судовому засіданні.
За результатами ревізії відповідачем 17.12.2010р. за №970-19/30 складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності ОМКП "Міськсвітло" за період з 01.07.2009р. по 31.10.2010р. (а.с.33-52).
У ході ревізії відповідачем було встановлено наступні порушення:
1) п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV та п.2.1., п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, а саме, директору підприємства ОСОБА_7, заступнику директора ОСОБА_8 та інженеру з експлуатації ОСОБА_9 відшкодовано витрати на поповнення мобільного зв’язку із застосуванням скретч-карток за період з 01.07.2009р. по 31.10.2010р. на загальну суму 1575,00грн. без первинних документів, які дозволяють підтвердити зв’язок цих витрат з господарською діяльністю підприємства (а.с.37);
2) п.12 П(с)БО №16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, п.2.1 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, а саме, безпідставне списання підприємством ОМКП "Міськсвітло" в період з 01.07.2009р. по 31.10.2010р. пального марки А-92 на автомобіль ВАЗ 2121 в кількості 509,9 л. на суму 3087,50грн., що відбулося внаслідок списання пального марки А-92 на два автомобілі, керування якими одночасно здійснював один водій та списання пального на працівників в той час, коли вони фактично знаходилися у відпустці або ж на лікарняному (а.с.41);
3) п.6 П(с)БО №16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, п.2.1 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995р. №88 та п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, а саме, зайво сплачені грошові кошти міській громадській організації "Союз Чорнобиль України" та відповідно завищено фактичні витрати підприємства за 2010р. на 1600,00 грн. за отримані послуги з оренди автомобіля "Ніса 521Т", використання, якого у господарській діяльності підприємства, не підтверджено належним чином оформленими первинними документами підприємства (а.с.42);
4) порушення п.4 ст. 180 Господарського кодексу України від 16.041.2003р. №436-IV, п.1, 15 П(с)БО №16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, п. 1ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, а саме, безпідставно сплачені кошти на суму 6400,00 грн. за отримані консультаційні послуги, які не підтверджені первинними документами (а.с.48);
5) п.2 підрозділу "У сфері форм і систем оплати праці" Розділу IV "Оплата праці" умов колективного договору на 2007-2010рр., першого абзацу ст.5 Закону України "Про колективні договори і угоди" №3357-XII від 01.07.1993р., ст.15, абзацу 2 ст. 97 Кодексу законів про працю України. Таким чином, внаслідок невірно визначеної мінімальної тарифної ставки робітника I розряду, і як наслідок невірно встановлених тарифних ставок на підприємстві, в період з 01.01.2010р. по 01.11.2010р. не нараховано та недоотримано працівниками робітничих професій ОМКП "Міськсвітло" коштів у загальній сумі 17423,33 грн. (а.с.42зв.-45);
6) порушення вимог Положення про преміювання працівників ОМКП "Міськсвітло", що призвело до зайвого нарахування і виплати премії головному бухгалтеру та заступнику директора на загальну суму 1021,50 грн. Крім того, на вказану суму було зайво перераховано внесків до загальнообов’язкових соціальних фондів в сумі 387,57грн., чим порушення п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV (а.с.45зв.);
7) порушення вимог пп.1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, що призвело до зменшення фактичної середньої заробітної плати при нарахуванні додаткових днів відпустки у жовтні 2009р., внаслідок чого недонараховано і директором підприємства ОСОБА_7 недоотримано в жовтні 2009р. 36,01 грн.(а.с.45зв.);
8) порушення вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 06.02.2003р. №491-IV та п.5 Порядку прведення індексації грошових коштів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003р. №1078, а саме, не донароховано та директором підприємства ОСОБА_7 недоотримано грошові кошти за березень-жовтень 2010р. на загальну суму 231,43 грн.(а.с.45 зв.);
9) порушення п.п.4 п.1 наказу по ОМКП "Міськсвітло" №30-к від 12.05.2010р. "Про зміни істотних умов праці" відповідно до якого, у зв’язку з складним фінансовим становищем, було відмінено виплати працівникам закладу за суміщення професій з 12.07.2010р., але всупереч даного наказу протягом липня-жовтня 2010р. пбули зайво нараховані та виплачені доплати за суміщення професій ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, на загальну суму 3249,20 грн.(а.с.46);
10) порушення п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування" від 14.01.1998р. №16/98-ВР, а саме на суму зайво нарахованої та сплаченої заробітної плати, премій та доплат, зайво перераховано внесків до загальнообов’язкових соціальних фондів на суму 1582,72 грн.(а.с.45зв.,46).
Судом встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області в особі Південно-Західного об’єднаного контрольно-ревізійного відділу винесено вимогу від 17.01.2011р. №28/64 з якої вбачається, що Орджонікідзевському міському комунальному підприємству "Міськсвітло" необхідно вжити заходів щодо відшкодування фінансових порушень, зазначених у акті ревізії від 17.12.2010р. за №390-19/30, що призвело до збитків на загальну суму 36209,69 грн.(а.с.86-88).
Крім того, контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області в особі Південно-Західного об’єднаного контрольно-ревізійного відділу винесено вимогу від 17.01.2011р. №28/65 про пред’явлення цивільних позовів Орджонікідзевською прокуратурою в інтересах Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" щодо відшкодування збитків (а.с89-90).
Оскільки, ОМКП "Міськсвітло" вимоги контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в особі Південно-Західного об’єднаного контрольно-ревізійного відділу від 17.01.2011р. за №28/64 та №28/65 виконані не були, 21.02.2011р. за №28/262, відповідачем у даній адміністративній, справі було продубльовано попередню вимогу від 17.01.2011р. №28/64 (а.с.192-194).
Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані нормами Закону України "Про державну котрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993р., N 2939-XII, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку N 88, 24.05.1995, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Згідно з п. 2 ст.8 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі проводить у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно ст.11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія; планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" сфера дії цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Згідно п.1 ст. 3 цього Закону метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Відповідно до п.1. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Отже, з урахуванням вищезазначеного, посилання позивача щодо неправомірності проведення ревізії відповідачем є необгрунтованими, оскільки відповідач у встановлений Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" строк повідомив позивача про початок проведення ревізії і саме перевірка господарської діяльності Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" була розпочата через десять днів, після надіслання позивачу письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, а саме 22.11.2010р.
Доводи представників позивача щодо правомірності відшкодування директору ОМКП "Міськсвітло" ОСОБА_7, заступнику директора ОСОБА_8 та інженеру з експлуатації ОСОБА_9 витрат на поповнення мобільного зв’язку із застосування скретч-карток за період з 01.07.2009р. по 31.10.2010р. на суму 1575,00 грн. на підставі звіту за формою затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 19.09.2003р. №440 "про затвердження форми звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, та порядку складання вказаного звіту", копії яких були досліджені в ході судового розгляду, судом не приймаються, оскільки дані звіти заповнуються підзвітними особами у разі використання коштів на відрядження, а не відшкодування витрат на поповнення мобільного зв’язку. Стосовно використання коштів на поповнення мобільного зв’язку, підзвітними особами позивача в порушення вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку N 88, 24.05.1995р., затвердженого Наказом Міністерства фінансів України, не надавались первинні документи на підтвердження витрат на зв’язок з господарською діяльністю підприємства, а тому суд приходить до висновку щодо правомірності вимоги відповідача в частині зобов’язання позивача відшкодувати витрати на суму 1575,00 грн.
Суд вважає висновок відповідача щодо безпідставного списання підприємством позивача пального марки А-92 на автомобіль ВАЗ 2121 в кількості 509,9л. на суму 3087,50 грн. обгрунтованим, оскільки, як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових доказів, дійсно мало місце списання пального на одного водія ОСОБА_13 в липні 2010р. на автомобілі ВАЗ 2121 та ГАЗ 520-01, із заначенням у подорожніх листах, що вказаний автотранспорт працював із 07 години 45 хвилин до 16 години 30 хвилин. Крім того, мали місце факти списання пального на водіїв, які згідно табелю робочого часу знаходились на лікарняному або у відпустках.
В ході судового розгляду, було встановлено, що відповідно до договору оренди №03-01 від 03.01.2005р. вантажно-пасажирського автомобіля «Ніса 521Т», та додаткових угод, укладеного між міською громадською організацією «Союз Чорнобиль України» (орендодавець) та ОМКП «Міськсвітло» (орендар), орендар зобов’язується сплачувати за користування автомобілем, як зазначено, у договорі у господарській діяльності підприємства, 200грн. щомісячно, дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. В ході ревізії було встановлено, що в період з 07.01.2010р. по 21.10.2010р. відсутні належним чином оформлені первинні документи, а саме, подорожні листи на даний автомобіль, також не відбувалось списання пального на даний автомобіль, крім того, не було здійснено витрат, пов’язаних із використанням автомобіля та підтриманням його в належному технічному стані. Таким чином, суд вважає, що дані обставини, вказують на те, що даний автомобіль не використовувався у господарській діяльності підприємства. Отже посилання позивача на неправомірність вимоги відповідача щодо відшкодування зайво сплачених коштів у розмірі 1600грн. за оренду зазначеного вище автомобіля є необґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи, між ОМКП «Міськсвітло» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 було укладено договір про надання консультаційних послуг від 20.02.2008р. №2/08, відповідно до умов даного договору виконавець щомісячно надає замовнику послуги з підготовки аналізу відображення господарських операцій, проведених у реєстрах бухгалтерського обліку; аналізу податкових зобов’язань на предмет відповідності обчислювальних та сплачуємих податків, нормам податкового законодавства; аналізу правильності складання декларацій і розрахунків по податках; консультації щодо складання податкової звітності в електронному вигляді, дані обставини не заперечувались сторонами в судовому засіданні. На підтвердження даної господарської операції в розумінні норм чинного законодавства не надано первинних документів, які б підтверджували дану господарську операцію. Крім того, в штаті ОМКП «Міськсвітло» є головний бухгалтер ОСОБА_15, посадові обов’язки, якої передбачають ведення бухгалтерського обліку, організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, складання фінансової звітності та подання її у відповідні строки до відповідних установ та інше, що передбачено ст. 7 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було безпідставно укладено договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 та безпідставно сплачено йому кошти у розмірі 6400 грн.
Аналіз вищезазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить, про доведеність наступних фактів, які були встановлені в ході судового розгляду та підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи, а саме: невірно визначена мінімальна тарифна ставка робітника I розряду, і як наслідок невірно встановлено тарифні ставки на підприємстві, в період з 01.01.2010р. по 01.11.2010р. не нараховано та недоотримано працівниками робітничих професій ОМКП "Міськсвітло" коштів у загальній сумі 17423,33 грн.; порушено вимоги Положення про преміювання працівників ОМКП "Міськсвітло", що призвело до зайвого нарахування і виплати премії головному бухгалтеру та заступнику директора на загальну суму 1021,50 грн.; зменшення фактичної середньої заробітної плати при нарахуванні додаткових днів відпустки у жовтні 2009р., внаслідок чого недонараховано і директором підприємства ОСОБА_7 недоотримано в жовтні 2009р. 36,01 грн.; не донараховано та директором підприємства ОСОБА_7 недоотримано грошові кошти за березень-жовтень 2010р. на загальну суму 231,43 грн.; протягом липня-жовтня 2010р. зайво нараховані та виплачені доплати за суміщення професій ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, на загальну суму 3249,20 грн.; на суму зайво нарахованої та сплаченої заробітної плати, премій та доплат, зайво перераховано внесків до загальнообов’язкових соціальних фондів на суму 1582,72 грн.
Оцінуючи, письмові доказі дослідженні судом в ході судового розгляду їх сукупності, та приймаючи до уваги, що порушення зазначені в акті ревізії від 17.12.2010р. за №390-19/30, дійсно мали місце, суд вважає необхідним ОМКП "Міськсвітло" в задоволенні позову в частині скасування вимоги відповідача від 17.01.2011р. №28/64 та від 21.02.2011р. №238/262 з якої вбачається, що Орджонікідзевському міському комунальному підприємству "Міськсвітло" щодо відшкодування збитків на загальну суму 36209,69 грн.необхідно відмовити, а вимогу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в особі Південно-Західного об’єднаного контрольно-ревізійного відділу №28/65 від 17.01.2011р. в частині зобов’язання пред’явлення цивільних позовів скасувати, оскільки звернення до суду з позовом є правом, а не обов’язком.
Керуючись Закону України "Про державну котрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993р., N 2939-XII, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку N 88, 24.05.1995, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України, ст.ст8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання нечинними та скасування вимог №28/64 від 17.01.2011р., №28/65 від 17.01.2011р.та №28/262 від 21.02.2011р. задовольнити частково.
Скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в особі Південно-Західного об’єднаного контрольно-ревізійного відділу №28/65 від 17.01.2011р. в частині зобов’язання пред’явлення цивільних позовів.
В задоволенні решти позовних вимог Орджонікідзевському міському комунальному підприємству "Міськсвітло" відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 29.04.2011р.
Суддя
Н.Є. Куделько
Н.Є. Куделько