ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2011 р. Справа № 2а-105/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді М.В. Бондар
при секретаріКайстро О.М.
за участю:
представника позивача
представника позивача
представника відповідача-1
представника відповідача-2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
Білоножко А.П.,
Шахматової Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа – підприємець ОСОБА_7 (далі – ФОП ОСОБА_7, позивач) звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі – Марганецька ОДПІ, відповідач-1), в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення Марганецької ОДПІ від 20.10.20009 р. №0002571740/2, №0008661740/2, №0008671740/2. В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача-1 до участі у справі як співвідповідача залучено Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області (далі – ДПА у Дніпропетровській області, відповідач-2).
Позовні вимоги обґрунтовані наступним: оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем-1 без урахування дійсних обставин справи. 08.04.2009 р. ФОП ОСОБА_7 отримала повідомлення Марганецької ОДПІ про проведення виїзної планової документальної перевірки з 20.04.2009 р. ФОП ОСОБА_7 за договором оренди з ФОП ОСОБА_4 для здійснення своєї підприємницької діяльності та зберігання документів, пов'язаних з веденням господарської діяльності займає частину офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. ФОП ОСОБА_4 18.04.2009 р. вивіз всю документацію, пов'язану з веденням підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 через заплановані ремонтні роботи в офісі. З автомобіля ОСОБА_4 у м. Запоріжжя була скоєна крадіжка належного йому майна разом з документами, пов'язаних з веденням підприємницької діяльності за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2009 р. ФОП ОСОБА_7 21.04.2009 р. позивач звернулась до Марганецької ОДПІ з заявою про крадіжку 18.04.2009 р. документів та надання часу для їх відновлення. 07.05.2009 р. Марганецька ОДПІ прийняла рішення №5037/10/17-025 про відмову в наданні часу ФОП ОСОБА_7 на відновлення документів, у зв'язку з відсутністю доказів прийняття заяви УМВС України у Запорізькій області. Марганецькою ОДПІ було проведено документальну перевірку, не враховуючи дійсних обставин справи, пов'язаних із зверненням до правоохоронних органів. 07.05.2009 р. ФОП ОСОБА_7 отримала Акта перевірки № 483/170/2697411525 про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства суб'єктом господарювання ФО-П ОСОБА_7 за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р., надала заперечення до Акта. 20.05.2009 р. ФОП ОСОБА_7 отримала податкові повідомлення-рішення відповідача №№ 000257174/0, 0002581740/0 від 15.05.2009 р. За наслідками апеляційного оскарження скарги позивача залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення – без змін. Позивач зазначила на допущену ДПА у Дніпропетровській області помилки у номерах рішень ( кількість цифр у номерах податкових повідомлень-рішень – різняться). Позивач вважає, що її скарга до ДПА у Дніпропетровській області залишилася без відповіді, внаслідок чого на підставі п.п.5.2.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 від 21.12.2000 р. (далі – Закон № 2181) скарга вважається повністю задоволеною на користь позивача. По кожному вказаному в Акта порушенню відсутня інформація про спосіб здійсненню порушення, період (місяць фінансово - господарської діяльності платника податків), до якого дане порушення відноситься, відсутні письмові пояснення особи, яка скоїла порушення. Перевірка проводилась за відсутності ФОП ОСОБА_7, яка не була жодного разу запрошена належним чином Марганецькою ОДПІ до місця проведення перевірки для надання пояснень і документів. Згідно рішення Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровськ від 21.08.2008 р. Марганецькій ОДПІ установами КБ "Приватбанк" були надані реєстри електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів. Розрахунки викладені в Акта перевірки Марганецької ОДПІ № 483/170/2697411525, на підставі яких донараховані податкові зобов'язання та штрафні санкції, враховують в повному обсязі тільки інформацію про надходження грошових коштів на банківські рахунки ФОП ОСОБА_7 Під час перевірки позивача не було виявлено жодної арифметичної або методологічної помилки. Відповідачем-1 порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94 (далі – Закон № 334), абз. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 р. № 13-92 (далі – Декрет № 13-92). Позивачем порушено п.п.2.2.14. Порядку оформлення результатів документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 (далі – Порядок №327). Під час перевірки на підставі ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” №509 від 04.12.1990 р. № 509-XII (далі – Закон №509) не проведено ні однієї невиїзної перевірки контрагентів-покупців з комплексом заходів, спрямованих на визначення достовірності нарахування не тільки податкових зобов'язань, а й витрат, пов'язаних з господарською діяльністю ФОП ОСОБА_7 останній день перевірки 06.05.2009 р. Марганецька ОДПІ звернулась з запитом лише до ТОВ "Юг Транс Термінал" з проханням надати документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_7 Виписки банківських платіжних документів підтверджують факт сплати ПДВ при оплаті товарів (послуг), так як усі платежі по розрахунковим рахункам проводились з обов'язковим зазначенням суми ПДВ. Але цей факт проігноровано, чим порушено п. 7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97 (далі – Закон №168/97). Відповідачами не дотримані норми п.п.5.3.9 ст. 5 Закону №334, абз.2 ст.13 Декрету №13-92, п.п.5.2.1 ст. 5 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 р. № 889-ІV (далі – Закон № 889) В порушення вимог р.3 Порядку №327 Акта перевірки не містить інформативних додатків. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача-1 надала суду письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні позову повністю та зазначила, що позивач з моменту державної реєстрації (з 2001 р.) ухиляється від проведення перевірок фінансово-господарської діяльності, заявляючи про зникнення документів. 08.04.2009 р. ФОП ОСОБА_7 особисто отримала повідомлення Марганецької ОДПІ від 08.04.2009 р. № 6 про те, що з 20.04.2009 р. буде проводитись планова виїзна перевірки її діяльності. Документів на перевірку позивач не надала, зазначила на їх крадіжку. На підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, ЗАТ КБ „ПриватБанк” було надано Марганецькій ОДПІ інформацію про рух коштів на рахунку ФОП ОСОБА_7 На підставі отриманих даних та показників поданих позивачем до Марганецької ОДПІ податкових декларацій відповідачем-1 проведено планову перевірку та визначено ФОП ОСОБА_7 податкові зобов’язання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності та податкове зобов'язання з податку на додану вартість. Донарахування здійснені відповідно до вимог Закон № 889, Декрету №13-92, Додатку № 6 «Норми витрат, що враховуються при оподаткуванні доходів громадян, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, та інших доході до Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від заняття підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 р. № 12 (далі - Інструкція № 12), Закону №168.
Представник відповідача-2 просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, зазначивши, що допущені ДПА у Дніпропетровській області помилки у номері податкових повідомлень-рішень були усунуті шляхом внесення відповідних виправлень та повідомлення про це позивача. Всі рішення за наслідком розгляду скарг ФОП ОСОБА_7 були направлені своєчасно, внаслідок чого посилання позивача про задоволення скарг позивача через ненадання вчасно рішень про результати розгляду скарг, є безпідставними. У відповідності до вимог Декрету № 13-92, Інструкції № 12 рішенням відповідача-2, прийнятим в порядку апеляційного узгодження податкових зобов’язань, позивачу були збільшені податкові зобов’язання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності та зменшено податкове зобов’язання з податку на додану вартість.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_7, як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку платників податків в Марганецькій ОДПІ, знаходиться на загальній системі оподаткування, зареєстрована платником ПДВ.
Згідно п.1 ч.1 ст.11 Закону № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).
08.04.2009 р. ФОП ОСОБА_7 особисто отримала повідомлення Марганецької ОДПІ від 08.04.2009 р. № 6 про те, що з 20.04.2009 р. буде проводитись планова виїзна перевірки її діяльності за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства. Згідно повідомлення ФОП ОСОБА_7 була зобов"язана в термін до 20.04.2009 р. повідомити про місце проведення планової виїзної перевірки або забезпечити надання до 20.04.2009р. до Марганецької ОДПІ всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов"язкових платежах до бюджету.
Станом на 21.04.2009 р. ФОП ОСОБА_7 не повідомила про місце проведення перевірки та не надала необхідних документів до Марганецької ОДПІ, про що було складено акт від 21.04.2009 р. № 423/170/2697411525 „Про ненадання документів для проведення перевірки".
21.04.2009 р. у відповідності до вимог статті 11-2 Закону №509 позивачу вручено направлення від 21.04.2009 р. № 223 про те, що з 21.04.2009 р. по 06.05.2009 р. Марганецька ОДПІ проводить документальну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_7
Після отримання направлення Марганецької ОДПІ № 223 ФОП ОСОБА_7 було подано заяву про крадіжку документації, пов"язаної з веденням підприємницької діяльності за період з 01.01.2006р. по 01.04.2009р. та надання їй можливості на відновлення документації. До заяви додано копію опису цінного листа №72045 від 21.04.2009р. надісланого до УМВС України в Запорізькій області. Підтвердження про прийняття даної заяви УМВС Управління у Запорізькій області не надані. З метою підтвердження факту звернення ФОП ОСОБА_7 з заявою про крадіжку документів Марганецькою ОДПІ було направлено запит до УМВС України в Запорізькій області, але за вказаною адресою зазначене УМВС не існує, що підтверджується поверненням поштової кореспонденцією з відміткою „За даною адресою організація і зареєстрована". Крім того, згідно з Довідкою державного реєстратора, у якій нада ний перелік відділів УМВС України в Запорізькій області, жоден з них за адресою: вул. 40 років Радянської України, 57 а, м. Запоріжжя, не знаходиться. Тому факт крадіжки документів залишився не підтвердженим.
Враховуючі зазначені обставини Марганецька ОДПІ листом від 07.05.2009 року №7/10/17-025 відмовила ФОП ОСОБА_7 в наданні часу для відновлення документів.
Не погодившись з прийнятим Марганецькою ОДПІ рішенням, ФОП ОСОБА_7 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання даного рішення протиправним та просила зобов"язати Марганецьку ОДПІ прийняти нове рішення, яким надати час для відновлення документів з 21.04.2009 р. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2009 р. по справі № 2-а-7271/09/0470 в задоволені адміністративного позову ФОП ОСОБА_7 відмовлено.
ФОП ОСОБА_7 знаходиться на податковому обліку в Марганецькій ОДПІ з 11.01.2001 р., але за весь період здійснення підприємницької діяльності у працівників відповідача-1 не було жодної можливості здійснити перевірку її діяльності у зв"язку з постійним ухиленням від проведення перевірок, пов"язаним з крадіжкою документі. Аналогічні ситуації були в 2006, 2007 та в 2008 роках.
З метою вивчення фінансово-господарскої діяльності позивача, встановлення порушень чинного законодавства та для проведення перевірки, Марганецька ОДПІ звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про розкриття банківської таємниці щодо руху грошових коштів на розрахункових рахунках ФОП ОСОБА_7 за період з 03.05.2004 р. 30.06.2008 р. Рішеннями Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2008 р., від 14.12.2009 р. та від 14.04.2010 р. заяву Марганецької ОДПІ задоволено і зобов'язано ЗАТ КБ „ПриватБанк" розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_7 Листом від 12.09.2008 р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” виконав рішення суду та направив на адресу відповідача-1 інформацію про рух коштів на рахунках позивача. Враховуючи той факт, що ФОП ОСОБА_7, після отримання направлення Марганецької ОДПІ від 21.04.2009 р. № 223 про проведення документальної перевірки, не надала документи, що підтверджують дані податкових декларацій, працівниками відповідача-1 проведено перевірку з урахуванням інформації про рух грошових коштів на рахунках позивача у ЗАТ КБ „ПриватБанк", а також звітності позивача, поданої до Марганецької ОДПІ.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 07.05.2009 р. № 483/170/2697411525, яким зафіксовано порушення: абз.2 ст. 13 Декрету № 13-92, в результаті чого занижені податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності всього у розмірі 444749,80 грн.; п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1804974,00 грн. Проведеною перевіркою визначено доход платника податків у розмірі грошових коштів, які надійшли на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_7, що склало: у 2006 р. - 1855497,00 грн., у 2007 р. - 1313980,00 грн., у 2008 р. - 1042938,00 грн.
Згідно пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону № 889 оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товар (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилам встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.
Відповідно до ч.2 ст. 13 розділу IV Декрету №13-92 оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведень остаточних розрахунків за нормами визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом Україні по сприянню малим підприємствам та підприємництву.
Частиною 3 ст.13 розділу IV Декрету №13-92 визначено, що до складу витрат безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Додатком № 6 Інструкції № 12 визначено, що витрати громадян, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, а саме, торговельною діяльністю, складають 25 відсотків від суми отриманого валового доходу.
Згідно п.5.1 ст.5 Закону № 2181-ІП податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Перевіряючими працівниками визначено розмір витрат позивача згідно відповідних норм, а саме 25 відсотків від суми отриманого валового доходу, що склало у 2006 році - 463874,30 грн., у 2007 році - 328495,00 грн., у 2008 році - 260593,50 грн.
Крім того, проведеною перевіркою діяльності ФОП ОСОБА_7 визначено податкове зобов"язання з податку на додану вартість відповідно до поданих декларацій за 2006 рік - в сумі 708734,00 грн., за 2007 рік - 821154,00 грн., за 2008 рік - 275086,00 грн.
Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. Уразі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Відповідачем-1 враховано вимоги п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168. ФОП ОСОБА_7 визначено податковий кредит за 2006 рік в сумі 0,00 грн., за 2007 рік - 0,00 грн., за 2008 рік - 0,00 грн.
Відповідно до п.4.6 Порядку № 327, а також п.8.5 Регламенту адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом ДПА України від 09.02.2006 № 62 (далі - Регламент) передбачено, що після реєстрації акта перевірки (в той же день) один його екземпляр передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкт господарювання, про що на останньому аркуші обох екземплярів акту робиться відповідна відмітка з підписом особи, що отримала акт, з вказівкою посади, прізвища та ініціалів, а також дати отримання акта.
При цьому, абз.7 п.8.5 Регламенту передбачено, що у разі незгоди із висновками акт перевірки суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.
Акт про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства ФОП ОСОБА_7 підписано ОСОБА_7 без заперечень.
Акт державного або іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який стверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, породжує певні правові наслідки, спрямованні на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного ті іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Посилаючись на порушення Марганецької ОДПІ при складанні Акта перевірки, позивач не спростовує наявності порушень податкового законодавства, що стали підставою для донарахування податкових зобов'язань.
Відсутність письмових пояснень особи, яка скоїла порушення (у зв'язку з її неявкою для проведення перевірки), ненадання позивачу інформативних додатків до Акта перевірки, а також не проведення зустрічних перевірок підприємств контрагентів позивача з питань підтвердження взаємовідносин з останнім (у зв'язку з не наданням ФОП ОСОБА_7 первинних документів Марганецькій ОДПІ для перевірки) не спричиняє незаконність та протиправність дій Марганецької ОДПІ при проведенні такої перевірки, адже вона проведена за наявності відповідного наказу та направлення, в межах та на підставі положень законів України.
На підставі п. 11 ч.1 ст.11 Закону № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.
Згідно з пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50% такої суми та не менше 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
На підставі акту перевірки 15.05.2009 р. начальником Марганецької ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0002571740/0 яким позивачу визначено податкове зобов'язання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 444749,80 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0002581740/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2707461,00 грн. в т.ч. 1804974,00 грн. - основного платежу та 902487,00 грн. - штрафної санкції.
Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями ФОП ОСОБА_7 оскаржила їх в порядку адміністративного оскарження.
Рішенням Марганецької ОДПІ від 29.07.2009 р. №8149/10/17-0 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга позивача – без задоволення.
За наслідком адміністративного оскарження, Нікопольською ОДПІ 03.08.2009 р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0002571740/1 яким позивачу визначено податкове зобов'язання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 444749,80 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0002581740/1, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2707461,00 грн. в т.ч. 1804974,00 грн. - основного платежу та 902487,00 грн. - штрафної санкції.
Рішенням ДПА у Дніпропетовській області від 07.09.2009 р. № 23845/10/25/008 було продовжено термін розгляду повторної скарги ФОП ОСОБА_7 до 31.10.2009 р. Вказане рішення ФОП ОСОБА_7 ДПА у Дніпропетовській області направлено 07.09.2009 р. засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення, а саме: за поштовою адресою (зазначеною ФОП ОСОБА_7 у скарзі від 13.08.2009 р.): 53401, АДРЕСА_1 (10.09.2009 р. вручено гр. ОСОБА_8 за довіреністю); за юридичною адресою (зазначеною ФОП ОСОБА_7 у скарзі від 13.08.2009 р.): 53401, АДРЕСА_2 (11.09.2009 р. вручено гр. ОСОБА_8 за довіреністю). Факт отримання Рішення ДПА у Дніпропетовській області від 07.09.2009 р. № 23845/10/25/008 про продовження терміну розгляду повторної скарги ФОП ОСОБА_7 до 31.10.2009 р. також підтверджується заявою ФОП ОСОБА_7 до ДПА у Дніпропетровській області від 09.11.2009 р. про встановлення факту залишення скарги позивача без відповіді, зі змісту якої вбачається, що ФОП ОСОБА_7 дійсно 10.09.2009 р. отримала вказане Рішення ДПА у Дніпропетовській області.
Рішення про результати розгляду повторної скарги ФОП ОСОБА_7 від 13.08.2009 р. прийнято ДПА у Дніпропетровській області 09.10.2009 р. за вих. № 27084/10/25-008 та направлено ФОП ОСОБА_7 09.10.2009 р. засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення, а саме: за поштовою адресою (зазначеною ФОП ОСОБА_7 у скарзі від 13.08.2009 р.): 53401, АДРЕСА_1 (12.10.2009 р. вручено гр. ОСОБА_4 за довіреністю): за юридичною адресою (зазначеною ФОП ОСОБА_7 у скарзі від 13.08.2009 р.): 53401, АДРЕСА_2 (03.11.2009 р. вручено гр. ОСОБА_8 за довіреністю).
Отже, доводи ФОП ОСОБА_7 про залишення ДПА у Дніпропетровській області її повторної скарги від 13.08.2009 р. без відповіді спростовуються поштовими повідомленнями про вручення Рішень ДПА у Дніпропетовській області від 07.09.2009 р. № 23845/10/25/008 про продовження терміну розгляду повторної скарги ФОП ОСОБА_7 до 31.10.2009 р. та від 09.10.2009 р. № 27084/10/25-008 про результати розгляду повторної скарги ФОП ОСОБА_7 її представникам за довіреностями - громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_4.
У зв'язку з допущеною опечаткою листом від 27.11.2009 р. № 32092/10/25-008 ДПА у Дніпропетровській області внесено зміни в рішення ДПА у Дніпропетровській області від 07.09.2009 р. № 23845/10/25-008 про продовження терміну розгляду скарги ФОП ОСОБА_7 та від 09.10.2009 р. № 27084/10/25-008 про результати розгляду скарги ФОП ОСОБА_7 27.11.2009 р. вказаний лист надіслано на зазначену в заяві (скарзі) адресу (53401, АДРЕСА_1) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказаний лист отримано 02.12.2009 р. (підпис ОСОБА_3), про що свідчить поштове повідомлення. Отже, листом від 27.11.2009 р. № 32092/10/25-008 ДПА у Дніпропетровській області повідомлено ФОП ОСОБА_7 про те, що «... зазначені в рішеннях ДПА у Дніпропетровській області від 07.09.2009 р. №23845/10/25-008 про продовження терміну розгляду скарги та від 09.10.2009 № 27084/10/25-008 про результати розгляду скарги номера податкових повідомлень-рішень Марганецької ОДПІ від 03.08.2009 р. № 00002571740/1, № 00002581740/1 та від 15.05.2009 № 00002571740/0, № 00002581740/0 слід вважати номерами від 03.08.2009 р. № 0002571740/1, № 0002581740/1 та від 15.05.2009 р. № 0002571740/0, № 0002581740/0».
Допущення описки в рішеннях про розгляд скарги до внесення відповідних змін, не можуть бути підставою для їх визнання недійсними, оскільки це не спричинило прийняття неправильного рішення, ДПА у Дніпропетровській області розглянуто скаргу ФОП ОСОБА_7 у встановлені законом терміни та прийнято обґрунтоване нормам законодавства рішення.
Поряд з цим, ДПА у Дніпропетровській області на адресу ФОП ОСОБА_7 направлено лист від 30.11.2009 р. № 32259/10/25-008 «Про розгляд заяви», зі змісту якого вбачається, що його надано у відповідь на заяву ФОП ОСОБА_7 (вх. № 4286/10/с від 23.11.2009 р.) про встановлення факту залишення скарги ФОП ОСОБА_7 без відповіді. Лист від 30.11.2009 р. № 32259/10/25-008 ДПА у Дніпропетровській області направлено позивачу 30.11.2009 р. засобами поштового зв'язку з повідомленням № 7445724 про вручення за поштовою адресою (зазначеною ФОП ОСОБА_7 у заяві від 09.11.2009 р.): 53401, АДРЕСА_1 (02.12.2009 р. вручено гр. ОСОБА_3 за довіреністю).
Рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 09.10.2009 р. № 27084/10/25-008 „Про результати розгляду скарги" збільшено розмір донарахованого прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності на суму 458892,31 грн., скасовано податкове повідомлення-рішення Марганецької ОДПІ, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 69326,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 34663,00 грн. Приймаючи таке рішення ДПА у Дніпропетровській області виходила з того, що Марганецькою ОДПІ визначено валовий дохід у розмірі грошових коштів, які надійшли на розрахункові рахунки підприємця, але з урахуванням вимог п.п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181 та того, що платник податку могла отримати доход у готівковій формі та від проведення бартерних (товарообмінних) операцій валовий доход потрібно враховувати за даними декларацій про доходи підприємця.
Податок з доходів фізичних осіб, який донараховано ФОП ОСОБА_7 ДПА у Дніпропетровській області, з урахуванням п.5.1 ст.5, пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону № 2181 та даних декларацій про доходи в розрізі податкових періодів складає: 2006 р. - 262943,17 грн., у т.ч. 1 кв. 2006 р. - 33813,03 грн.; 2007р. - 461736,11 грн., 2008р. - 178962,83 грн. Всього за перевіряємий період - 903642,11 грн. Таким чином, ДПА у Дніпропетровській області збільшено розмір донарахованого ФОП ОСОБА_7 податку з доходів фізичних осіб на 458892,31 грн.
Розмір валових витрат платника податків визначено як сума валового доходу звітного періоду помножена на 25%. Розмір оподатковуваного доходу платника податків визначено як різниця між сумою валового доходу і валових витрат звітного періоду.
Податок з доходів фізичних осіб, який підлягав донарахуванню за 2006р. визначено як різницю сум оподатковуваного доходу за звітний період за даними Марганецької ОДПІ та даними платника податків помноженої на 13% (саме такий розмір ставки від об'єкта оподаткування застосовувався з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р.), мінус сума податку з доходів фізичних осіб, яка підлягала декларуванню ФОП ОСОБА_7 за 1 квартал 2006р.
Податок з доходів фізичних осіб, який підлягав донарахуванню за 2007р. та 2008р. визначено як різницю сум оподатковуваного доходу за звітний період за даними Марганецької ОДПІ та даними платника податків помноженої на 15% (саме такий розмір ставки від об'єкта оподаткування застосовується з 01.01.2007 р.).
З огляду на вищевказане, під час розгляду ДПА у Дніпропетровській області скарги ФОП ОСОБА_7 на податкове повідомлення-рішення, яким Марганецькою ОДПІ було визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 444749,80 грн., ДПА у Дніпропетровській області дійшла висновку, що сума донарахування по вказаному податку підлягає збільшенню на 458892,31 грн., у зв'язку з чим остаточна сума донарахування повинна дорівнювати 903642,11 грн.
Прийняте ДПА у Дніпропетровській області рішення щодо збільшення суми донарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб є правомірним, оскільки узгоджується з абз.7 п.9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 № 29, яким визначено, що рішення, прийняте за розглядом скарги, може бути менш сприятливе для платника податків, ніж рішення, яке оскаржувалося.
В акті перевірки зазначено, що «У періоді з 01.01.06 по 31.12.08 приватним підприємцем ОСОБА_7 задекларовано у відповідних податкових деклараціях по ПДВ податковий кредит у загальній сумі 1804974,00 грн. Зазначену суму податкового кредиту не підтверджено податковими накладними...», у зв'язку з чим з посиланням на пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 Марганецькою ОДПІ зроблено висновок про завищення ФОП ОСОБА_7 податкового кредиту на 1804974,00 грн. та з урахуванням абз.«б» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 та пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 донараховано ОСОБА_7 ПДВ у сумі 1804974,00 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція у сумі 902487,00 грн.
ДПА у Дніпропетровській області в ході розгляду скарги ФОП ОСОБА_7 на податкове повідомлення-рішення щодо визначення Марганецькою ОДПІ податкового зобов'язання по ПДВ, встановлено, що податкові декларації по ПДВ за січень, лютий та березень 2006 р. Марганецькою ОДПІ одержано 20.02.2006 р. (вх. № 737), 20.03.2006 р. (вх. № 1149) та 19.04.2006 р. (вх. № 2783) відповідно. Податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ Марганецькою ОДПІ прийнято 15.05.2009 р., тобто після сплину 1095 календарних днів.
Підпунктом 15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону № 2181 визначено, що податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Таким чином, ДПА у Дніпропетровській області дійшла висновку, що Марганецькою ОДПІ без дотримання вимог пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону № 2181, неправомірно донараховано ПДВ у загальній сумі 69326 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 34663,00 грн., в тому числі: за січень 2006р.: ПДВ – 26716,00 грн., штрафна санкція – 13358,00 грн.; за лютий 2006р.: ПДВ – 38310,00 грн., штрафна санкція – 19155,00 грн.; за березень 2006р.: ПДВ – 4300,00 грн., штрафна санкція – 2150,00 грн.
Висновки Марганецької ОДПІ щодо донарахування ПДВ у сумі 1735648,00 грн., застосування штрафних санкцій у сумі 867824,00 грн. по господарським операціям, проведених у періоді з 01.04.2006 р. по 31.12.2008 р. є правомірними.
З урахуванням вказаного, ДПА у Дніпропетровській області прийнято рішення про часткове задоволення скарги ФОП ОСОБА_7 та зменшено донараховану Марганецькою ОДПІ суму основного платежу по деклараціях з ПДВ за січень, лютий, березень 2006р. всього з 1804974,00 грн. до 1735648,00 грн. та застосовану штрафну (фінансову) санкцію за цими деклараціями з 902487,00 грн. до 867824,00 грн.
Прийняте ДПА у Дніпропетровській області рішення є правомірним, а визначене податкове зобов'язання по ПДВ за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2008 р. узгоджується з нормами Закону №168.
20.10.2009 р. Нікопольською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0002571740/2, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 444749,80 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0008661740/2, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 458892,31 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0008671740/2, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2603472,00 грн. в т.ч. 1735648,00 грн. - основного платежу та 867824,00 грн. - штрафної санкції.
За наслідком розгляду повторної скарги ФОП ОСОБА_7, ДПА України рішенням від 14.12.2009 р. № 6133/м/25-0315 повторну скаргу позивача залишила без розгляду.
За наведених обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи – підприємця ОСОБА_7 до Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 23 березня 2011 року.
Суддя
М.В. Бондар