Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/1932/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12.45
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Михайлик А.С.
при секретарі Мороз Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Тельманівському районі
Донецької області
до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1
третя особа
без самостійних вимог
на предмет спору Державна податкова інспекція в Новоазовському районі
Донецької області
про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій
у розмірі 3400,00 гривень
за участю сторін
від позивача: ОСОБА_2 (за дов. № 2539/08-013 від 05.04.2011 року),
від відповідача: не з’явився,
від третьої особи: ОСОБА_3 (за дов. № 95 від 05.01.2011 року),
Державна податкова інспекція у Тельманівському районі Донецької області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 3400,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивачем було зазначено, що станом на момент подання позовної заяви за відповідачем обліковується сума боргу за штрафними санкціями, нарахованими рішенням № 0001132300 від 20.07.2010 року. На час подання позовної заяви суму штрафу відповідачем добровільно сплачено не було, що стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про стягнення з відповідача наявної суми штрафних санкцій.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві.
Відповідач до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. 10 березня 2011 року через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, із визначеними в ній підставами незгоди із позовними вимогами. Як зазначено в заяві, ОСОБА_1 фактично припинила свою підприємницьку діяльність у зв’язку із сімейними обставинами. На момент прийняття рішення не займалась та не могла займатись підприємницькою діяльністю, у зв’язку із чим просила у задоволенні позову відмовити, справу розглянути за її відсутності.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
22 лютого 2011 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду до участі у справі було залучено Державну податкову інспекцію у Новоазовському районі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та просив стягнути з відповідача суму застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3400,00 гривень. В обґрунтування заперечень на позовну заяву зазначав наступне. Державною податковою інспекцією у Новоазовському районі була проведена перевірка дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці – магазину, що належить суб’єкту господарської діяльності ОСОБА_1 За наслідками проведеної перевірки був складений акт № 01196/05/39/23/НОМЕР_2, який 13 липня 2010 року був направлений до Державної податкової інспекції у Тельманівському районі за місцем державної реєстрації суб’єкта господарювання.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд –
В С Т А Н О В И В :
Відповідач – ОСОБА_1 є суб’єктом підприємницької діяльності (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (арк. справи 4, 74). Як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекцій у Тельманівському районі Донецької області (позивач у справі).
10 липня 2010 року Державною податковою інспекцією у Новоазовському районі було проведено перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці – магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить суб’єкту господарської діяльності ОСОБА_1.
12 липня 2010 року за наслідками проведеної перевірки був складений акт перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0116/05/39/23/НОМЕР_2, який був зареєстрований в Державній податковій інспекції у Тельманівському районі за № 0067/05/43/23/328701945. Перевіркою було встановлено порушення відповідачем абз. 6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (арк. справи 6-7).
20 липня 2010 року Державною податковою інспекцією у Тельманівському районі на підставі акту перевірки № 0067/05/43/23/328701945 від 10.07.2010 року було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0001132300 на суму 3400,00 гривень (арк. справи 8), яке було отримано відповідачем 24 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 9).
Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно пункту 14.1.39 статті 14 Податкового кодексу України грошовим зобов'язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Тобто, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за застосуванням та своєчасним стягненням сум фінансових санкцій, передбачених Податковим кодексом України та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення штрафних санкцій прямо визначені законодавством України.
Щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення абз. 6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі – Закон).
Відповідно до статті 15 зазначеного Закону імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.
Статтею 17 Закону передбачено відповідальність за порушення норм цього Закону. Відповідно до частини першої статті 17 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, до відповідача були застосовані штрафні санкції рішенням № 0001132300 від 20.07.2010 року на суму 3400,00 гривень за порушення відповідачем абз. 6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Суд зазначає, що фактично заперечення відповідача стосуються правомірності прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, проте, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки № 1280/10/10-013 від 17 лютого 2011 року, наданої позивачем, апеляційне узгодження суми штрафних санкцій, визначених рішенням № 0001132300 від 20 липня 2010 року не здійснювалось (арк. справи 17).
Станом на 21 лютого 2011 року за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3400,00 гривень, що також підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника (арк. справи 18-19).
Крім того, доводи відповідача щодо припинення підприємницької діяльності спростовуються наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, відповідно до якого станом на 25 березня 2011 року відповідач ОСОБА_1 знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності (арк. справи 74).
Відповідно до частини 3 статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Отже, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідач не була позбавлена статусу приватного підприємця, що свідчить про наявність в позивача підстав для застосування штрафних санкцій саме до ОСОБА_1
Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
З огляду на зазначене, на підставі положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні», підпункту 14.1.39 статті 14 та підпункту 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та керуючись ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 112, 136, 158 – 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Тельманівському районі до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Державна податкова інспекція у Нвоазовському районі про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3400,00 гривень задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: 87142, АДРЕСА_2) на користь бюджету штрафні санкції у розмірі 3400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) на р/р 31111106700371, отримувач – УДК у Донецькій області, банк УДК у Донецькій області, МФО 834016, код 34687279.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складений 26 квітня 2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Михайлик А.С.