ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/4227/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Рябчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про стягнення адміністративно-господарського штрафу , –
ВСТАНОВИВ:
8 квітня 2011 р. Криворізький транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення адміністративно-господарського штрафу. Третьою особою у справі є Територіальнеуправління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області.
Представники Криворізької транспортної прокуратури, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області та відповідач в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками від 13.04.2011 р., 20.04.2011 р., 11.05.2011 р., повідомленнями про вручення поштового відправлення від 29.04.2011 р., 17.05.2011 р., поштовими конвертами з відміткою про незнаходження особи за адресою від 29.04.2011 р., 05.05.2011 р., 19.05.2011 р.
Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглянута за відсутності представників Криворізької транспортної прокуратури, позивача та відповідача.
В адміністративному позові Криворізький транспортний прокурор зазначив, що відповідач, порушивши вимоги ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", надавав послуги з перевезення пасажирів без оформлення ліцензійної картки. За вчинення вказаних дій до відповідача були зазстосовані санкції, передбачені ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, штраф, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 510 грн.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті.
Згідно з п. 1 Про Міністерство транспорту та зв'язку України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2006 р. за № 789, Міністерство транспорту та зв'язку України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сфері автомобільного та інших галузей транспорту.
У відповідності до п. 1 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. за № 1190 "Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті" Головна державна автоінспекція на автомобільному транспорті (далі - ГДІАТ), є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується.
Територіальне Управління Головної державної автоінспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області утворено наказом начальника ГДІАТ - Головного державного інспектора на автомобільному транспорті від28.02.2005 р. за № 1 і діє на підставі Положення про територіальні органи Головної державної автоінспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністра транспорту та зв'язку України від 14.12.2005 року за № 888. Згідно з п. 5 вказаного Положення територіальні управління здійснюють державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезення пасажирів і вантажів; дотримання вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів; дотримання вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним тарнспортом. Зазначена діяльність передбачена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. за № 1567, здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.
Згідно п. 15 Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність документів, на підставі яких здійснюється перевезення, визначених ст.ст. 39, 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".
З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2010 року державними інспекторами територіального управління Головної державної автоінспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області було проведено рейдову перевірку, в ході якої встановлено факт надання відповідачем послуг з перевезення пасажирів без оформлення ліцензійної картки. Про наявність вказаного порушення зазначеними посадовими особами складений Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Згідно із п.п. 26, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті встановлено, що справа про виявлене порушення розглядається керівником органу державного контролю у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із посвідченням. У разі неявки вказаної особи справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав, керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.
20.09.2010 р. ОСОБА_1 про розгляд справи про виявлене порушення був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на повідомленні про розгляд справи від 17.09.2010 р. № 4275.
Начальником територіального управління Головної державної автоінспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області винесено Постанову про застосування фінансових санкцій № 106941 від 30.09.2010 року, якою до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 510 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", у випадку надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510 грн.
Згідно п. 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті на сплату штрафу особі надається п'ятнадцять днів.
Відповідач протягом зазначеного строку не сплатив штраф та не оскаржив Постанову про застосування фінансових санкцій № 106941 від 30.09.2010 року в адміністративному чи судовому порядку.
Відповідно до п. 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб’єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.
В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 копію зазначеної постанови отримав, особисто, що підтверджується відміткою на постанові.
Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що на копії постанови про застосування фінансових санкцій № 106941 від 30.09.2010 року, якою до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 510 грн. немає відмітки про отримання вказаної постанови відповідачем, інших доказів отримання ОСОБА_1 постанови також не надано.
Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представниками Криворізької транспортної прокуратури, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області не доведений факт отримання ОСОБА_1 копії постанови про застосування фінансових санкцій № 106941 від 30.09.2010 року, не надано доказів того, що позивачем вжито всіх заходів для вручення копії постанови відповідачу.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 14, 86, 69, 71, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до ОСОБА_1 про стягнення накладеного на нього адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про накладення фінансових санкцій № 106941 від 30.09.2010 р. в сумі 510 грн. - відмовити в повному обсязі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлений 27.05.2011 року.
Суддя
О.С. Рябчук