справа № 2а-6279/09/0670
категорія 8
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Капинос О.В.,
при секретарі - Господарчук І.В.,
за участю представника позивача, відповідача, представника відповідача, прокурора,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Прокуратури Житомирської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 5040000,00 грн. та конфіскації гральних автоматів,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України штрафу в розмірі 5 040 000 грн. та конфіскування гральних автоматів у кількості 9 штук. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, в порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", надавав послуги у сфері грального бізнесу, що підтверджено матеріалами перевірки, проведеної працівниками Управління податкової міліції ДПА в Житомирській області.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідач та його представник позов не визнали, мотиви виклали в поданому суду запереченні та наданих поясненнях. Просили в позові відмовити. Заперечуючи проти позову представник відповідача посилався на те, що у підрозділу податкової міліції були відсутні підстави для проведення перевірки господарської діяльності відповідача, а відтак вважав, що докази вчиненого правопорушення добуті з порушенням закону. Також вказав, що ОСОБА_1 не надавалися послуги у сфері грального бізнесу та не отримувався відповідно дохід з даного виду діяльності. Крім того, на його думку, вищевказані санкції є адміністративно-господарськими санкціями, а тому повинні бути застосовані в межах строків, передбачених ст.250 Господарського кодексу України.
Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, свідків, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.
ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 01.01.2001 р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради.
Згідно довідки про взяття на облік платника податків відповідач взятий на облік ДПІ у м.Житомирі 01.01.2001 р. за № НОМЕР_1.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-XII (далі - Закон № 509-XII).
Відповідно до ст. 1 цього Закону у складі органів державної податкової служби знаходяться відповідні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями - податкова міліція.
Відповідно до ст. 19 Закону № 509-XII податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Завданнями податкової міліції, зокрема, є запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.
За приписами ст. 21 Закону № 509-XII податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудову підготовку матеріалів за протокольною формою, а також проводить дізнання та досудове (попереднє) слідство в межах своєї компетенції, вживає заходів до відшкодування заподіяних державі збитків.
Статтею 11-1 Закону № 509-XII визначено, що перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно ст. 2 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18 лютого 1992 року № 2135-XII оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів.
Ґрунтуючись на нормах зазначених законів, співробітниками Управління податкової міліції ДПА в Житомирській області 29 серпня 2009 р. в результаті проведення оперативних заходів, направлених на виявлення порушень вимог Закону України "Про боротьбу грального бізнесу в Україні", здійснено перевірку приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_2, в якому здійснює підприємницьку діяльність відповідач.
За результатами перевірки складено протокол огляду місця події від 29.08.2009 року, де зафіксовано факт здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності з проведення азартних ігор з метою отримання прибутку.
Згідно даним зазначеного протоколу в приміщенні, що перевірялось, ФОП ОСОБА_1 надавав послуги у сфері грального бізнесу на 9 гральних автоматах.
Так, під час огляду місця події працівниками податкової міліції встановлено, що у приміщенні бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено 9 гральних автоматів, які на момент перевірки знаходились в робочому стані та на них проводилась гра. Зокрема, на одному з гральних автоматів працівником податкової міліції проведена гра (контрольна ставка), в ході якої в гральний автомат вставлено 5 (п"ять) грн. однією купюрою, серійний номер якої АЕ 5748415.
Дані обставини підтвердив будучи допитаним в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2, який пояснив, що ним разом з іншими працівниками УПМ ДПА в Житомирській області проводилась перевірка дотримання вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні". 29 серпня 2009 року ними в приміщені бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 виявлено 9 гральних автоматів, які на момент перевірки були у ввімкненому стані. На одному з них ним була проведена гра зі ставкою 5 грн. однією купюрою. Після чого було складено протокол огляду місця події та опитані особи, які були присутні під час проведення перевірки. Перевірка проводилась в присутності понятих. Зокрема, бармен ОСОБА_3 пояснила, що власником бару є ОСОБА_1, якому і належать гральні автомати. Вказані гральні автомати були вилучені до УПМ ДПА в Житомирській області для прийняття рішення. Під час проведення перевірки проводилась відеозйомка.
Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_4, який також пояснив, що крім ОСОБА_2 гру на одному з гральних автоматів проводив ще один чоловік, який відмовився давати пояснення працівникам міліції.
Допитана як свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення, які були дані нею працівникам податкової міліції 29 серпня 2009 року. Зокрема, будучи опитана 29.08.2009 року ОСОБА_3 пояснила, що працювала в барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2, який належав ОСОБА_1, барменом. 29 серпня 2009 року в її присутності здійснена контрольна гра працівником податкової міліції на гральному автоматі "Plaza". На час проведення огляду працівниками податкової служби в барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" працювало 9 автоматів. Як їй було відомо, гральні автомати функціонували декілька днів.
Допитаний свідок ОСОБА_5 підтвердив, що був присутнім як понятий 29 серпня 2009 року під час проведеня перевірки бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2. У барі на той момент знаходилось приблизно 9-10 гральних автоматів, на одному з них в його присутності працівником податкової міліції була проведена гра. Після чого працівниками міліції складено протокол огляду місця події, який був ним підписаний та у нього відібрано пояснення.
Проведення гри на гральних автоматах, які були вилучені працівниками податкової міліції в барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", підтверджується також актами огляду гральних автоматів. Зокрема, актом огляду грального автомату "Plaza" від 29.01.2010 року № 008010006287 виявлено грошові кошти в сумі 5 (п"ять) грн. купюрою серії АЕ номер 5748415, що повністю співпадає з номіналом, серією і номером купюри, якою було зроблено ставку на гральному автоматі 29.08.2009 року працівником міліції, та відповідає даним, зафіксованим в протоколі огляду місця події від 29.08.2009 року.
Крім того, з протоколу огляду грального автомату від 29.01.2010 року №008010006290 вбачається, що під час огляду з грального автомату вилучено грошові кошти у загальній сумі 20 грн., що також підтверджує факт того, що на даному гральному автоматі проводилась гра, за яку здійснена оплата, а відтак отримано прибуток.
Тобто, дані докази підтверджують факт здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності з проведення азартних ігор з метою отримання прибутку.
Суд критично оцінює пояснення відповідача стосовно того, що вилучені гральні автомати йому не належать, виходячи з наступного.
Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що частина приміщення бару, який він орендував, ним була здана в суборенду чоловіку, ім"я, адреси, номеру телефону та інших даних якого він не пам"ятає. З даним чоловіком у нього був укладений договір суборенди, який він передав працівникам Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області під час проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України за матеріалами податкової міліції. Саме даним чоловіком в барі були встановлені гральні автомати.
Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Так, будучи допитана як свідок ОСОБА_6 пояснила, що являється власником приміщення бару за адресою: АДРЕСА_2. Договір оренди даного приміщення від 01.11.2008 року нею був укладений з ОСОБА_7, яка являється дружиною відповідача. У ОСОБА_1 було доручення діяти від імені дружини і по всіх питаннях вона спілкувалась лише з ОСОБА_1. Умовами договору не було передбачено право орендаря здавати приміщення в суборенду і з даного приводу до неї ніхто не звертався. Про те, що приміщення було здано в суборенду їй нічого не відомо. Будь-які інші додаткові угоди нею з ОСОБА_1 не укладались. Приміщення бару було передано орендарю з тим обладнанням, яке було зазначено в акті прийому-передачі до договору оренди. Періодично відвідуючи приміщення бару, вона бачила, що там були встановлені гральні автомати і на них грали люди.
Крім того, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2009 року відносно ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області Михєєвим І.Г. зроблено посиланння на пояснення ОСОБА_1 про те, що гральні автомати йому не належать. Однак, ні в самій постанові, ні в матеріалах перевірки № 6214/09, які містяться в справі, не має даних про те, що ОСОБА_1 був укладений письмовий договір суборенди частини приміщення з невідомим чоловіком, яким були встановлені гральні автомати. Також відсутній цей договір і в самих матеріалах перевірки. Не зазначено й даних про те, що цей договір передавався ОСОБА_1 працівникам міліції.
Даний факт також спростовується довідкою старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області Михєєва І.Г. від 25.09.2009 року про те, що у ОСОБА_1 в ході проведення перевірки письмові пояснення не відбирались, оскільки останній перебував за межами м.Житомира, а самі пояснення були відібрані в телефонній розмові по мобільному телефону.
З 25 червня 2009 р. набув чинності Закон України "Про заборону грального бізнесу в Україні" від 15 травня 2009 року № 1334-VI (далі- Закон № 1334-VI), яким, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров'я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству, запроваджено обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні.
За приписами ст. 2 цього Закону в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.
Відповідно до ст. 3 Закону № 1334-VI до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. Застосування санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленого за позовом органів державної податкової служби.
Статтею 55 Закону України від 26.12.2008 р. № 835-VI "Про Державний бюджет України на 2009 рік" установлено з 1 липня 2009 року розмір мінімальної заробітної плати 630 гривень на місяць.
Оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд враховує, що п. 1 ст. 1 Закону № 1334-VI визначає гральний бізнес, як діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку.
Пунктом 2 ст. 1 цього Закону визначено, що азартна гра, це будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.
У цьому контексті суд зазначає, що висновки, викладені в протоколі огляду місця події, об'єктивно підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Суд також посилається на свідчення осіб, які здійснювали перевірку, а також осіб, які були присутні під час перевірки, які будучи допитаними як свідки повідомили про обставини проведення перевірки і їх показання не суперечать доказам, наявним в матеріалах справи, а тому суд вважає ці показання такими, що заслуговують на довіру.
Беручи до уваги вищезазначені докази, пояснення свідків, суд вважає недостовірними твердження відповідача стосовно того, що наявні в нього гральні автомати йому не належать, а від здійснення гри на них він не отримував прибутку.
Суд враховує, що при проведені перевірки працівником міліції була зроблена ставка на гральному автоматі в сумі 5 грн..
Щодо посилань відповідача на те, що вищезазначені санкції можуть бути застосовані в межах строків, визначених ст.250 ГК України, то дійсно такі санкції є конфіскаційними і можуть бути застосовані протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. У той же час, визначаючи початок перебігу строку для застосування таких санкцій, судом враховується, що ДПІ в м.Житомирі з позовом звернулась 07.09.2009 року, тобто вчасно ініціювала питання про їх застосування перед компетентним органом. В силу приписів Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" таким органом є суд, процесуальна діяльність якого регламентується нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Дані норми, в свою чергу, зобов"язують його забезпечити право осіб, що беруть участь у справі, на судовий захист, здійснити повне, всебічне та об"єктивне встановлення обставин справи, для чого передбачений відповідний строк для вчинення певних процесуальних дій. З огляду на це, такий строк не може бути врахований в перебіг строку для застосування фінансових санкцій за здійснення діяльності у сфері грального бізнесу. Таким чином, на думку суду, строк для застосування таких санкцій не пропущений.
Крім того, правове регулювання даних правовідносин в частині строків застосування санкцій в пдальшому було змінено законодавцем, який передбачив, що строки, визначені ст. 250 ГК України, до цих правовідносин не застосовуються.
З урахуванням викладеного у суду не має жодного сумніву щодо того факту, що відповідачем здійснювалась діяльність з організації та проведення азартних ігор.
Помилкові міркування відповідача стосовно того, що посадовці податкової міліції не мали підстав для проведення перевірки судом не приймаються як доказ, оскільки вони суперечать наведеним положенням Закону України "Про державну податкову службу в Україні"та Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".
За цих обставин, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .
Керуючись Законом України "Про заборону грального бізнесу в Україні", ст.ст. 86, 94, 158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі штраф в розмірі 5 040 000,00 грн. з конфіскацією гральних автоматів в кількості 9 штук, які знаходяться в Управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації в Житомирській області.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: О.В. Капинос
Повний текст постанови виготовлено: 12 квітня 2011 р.