УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" червня 2006 р.

Справа № 6/45-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Джунь В.Ю. - дов. №35-24/242 від 23.05.06

від відповідача-1: Маковій О.Є. - дов. №30 від 27.01.06

від відповідача-2 : Даценко О.Л. - завідуюча аптекою  

 

Розглянув справу за позовом Коростишівської районної ради (м.Коростишів)  

до Приватного підприємства фірми "Санітас" (м.Житомир)

Комунального підприємства "Коростишівська центральна районна аптека №23" (м.Коростишів)

про розірвання договору від 15.01.2003 року та відшкодування збитків в сумі 82736,84 грн.

Коростишівська районна рада (позивач) звернулася в суд з позовом до приватного підприємства фірми "Санітас" (відповідач-1) про розірвання договору від 15.01.2003 року, укладеного між приватним підприємством фірмою "Санітас" і комунальним підприємством "Коростишівська центральна районна аптека №23" (відповідач-2), та відшкодування збитків в сумі 82736,84грн.

Ухвалою суду від 21.04.06 до участі у справі залучено в якості другого відповідача комунальне підприємство  "Коростишівська центральна районна аптека №23".

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, зазначених в заяві. Вимоги обгрунтовує тим, що КП "Коростишівська центральна районна аптека №23" є державним комунальним підприємством, майно якого відноситься до майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, міста, району і передано підприємству на праві господарського відання. Договір між відповідачами укладений із значним привілейованим становищем ПП фірми "Санітас". Позивач вважає, що умовами даного договору майно аптеки фактично передано в оренду ПП фірмі "Санітас". Однак, згідно Статуту аптека має право здавати в оренду майно тільки за погодженням з власником, тобто, райрадою. З райрадою це питання не погоджувалось. Крім того, районний бюджет недоотримав кошти в сумі 82736,84грн., які включають в себе кошти від оренди приміщень аптеки під час реалізації медичних товарів. Ці кошти позивач просить стягнути з відповідача-1 як збитки, спричинені територіальній громаді внаслідок виконання договору від 15.01.03.     

Представник відповідача-1 проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві (а.с.24). Посилається на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду, оскільки договір укладений 15.01.03, та що позивач не є стороною спірного договору, тому не має права звертатися з даним позовом. Також вважає необгрунтованим посилання позивача на неотримання районним бюджетом коштів від оренди приміщень аптеки, оскільки орендних правовідносин між аптекою і фірмою не існувало. Зазначену в позові суму збитків пов'язує з рішенням господарського суду Житомирської області від 21.09.04 по справі № 2/2336 за позовом ПП фірми "Санітас" до КП  "Коростишівська центральна районна аптека №23", яким стягнуто на користь позивача борг в сумі 82460,36грн. за поставлений товар згідно договору від 15.01.03, який є предметом спору по даній справі.  

Представник відповідача-2 позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у письмовому поясненні (а.с.45-47). Зокрема, вважає, що умови договору ставлять у привілейоване становище ПП фірму "Санітас", та просить розірвати вказаний договір.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2003 року між Приватним підприємством фірмою "Санітас" (далі відповідач-1) та Комунальним підприємством "Коростишівська центральна районна аптека №23" (далі відповідач-2) був укладений договір про співпрацю в галузі роздрібної торгівлі лікарськими засобами та виробами медичного призначення (а.с.10-12).

За умовами договору відповідач-2 зобов'язується за умови поставки відповідачем-1 товару надавати послуги по його реалізації виключно в своїй роздрібній мережі від свого імені. При цьому відповідач-1 оплачує відповідачу-2 надані послуги по реалізації товару (п.1 договору).

Договір укладений терміном на три роки і набирає чинності з дня його підписання (п.29 договору).

Згідно Статуту відповідач-2 є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків. Діє на принципах господарського розрахунку. У межаї своєї діяльності має право від свого імені укладати договори і т.п. Майно є комунальною власністю і належить йому на праві повного господарського відання. Продавати майно, передавати іншим підприємствам, здавати в оренду тощо відповідач-2 має право тільки за погодженням з власником - районною радою (а.с.38-42).

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом  заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та спірного договору від 15.01.03, сторонами договору є відповідачі по справі як самостійні господарюючі суб'єкти.

Відповідно до ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій  стороні  (орендареві)  за  плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В судовому засіданні позивач не довів, що внаслідок укладення між відповідачами вказаного договору порушені його права як власника майна районної аптеки. Ні умовами договору від 15.01.03, ні матеріалами справи не підтверджується, як вважає позивач, що між відповідачами існували фактичні орендні відносини по оренді майна аптеки. Отже, за відсутності орендних відносин безпідставною є вимога про стягнення збитків.

Договір укладений на три роки, тобто, до 15.01.06. Як пояснили представники відповідачів, договір фактично припинив свою дію ще з 01.04.04. Остання поставка товару була здійснена 31.03.04. Дані обставини підтверджуються також оглянутими в судовому засіданні матеріалами господарської справи № 2/2336 за позовом ПП фірми "Санітас" до КП  "Коростишівська центральна районна аптека №23" про стягнення боргу в сумі 96745,67грн. Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.09.04 (із внесеними змінами постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.03.05) стягнуто з відповідача-2 на користь відповідача-1 - 82460,36грн. боргу в зв'язку з неналежним виконанням вказаного договору. Даними судовими актами встановлено, що між відповідачами існували зобов'язання по реалізації товарів медичного призначення, передбачені умовами спірного договору.   

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов безпідставний та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд    

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законноїсили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання: 21 червня 2006 року.

Віддрукувати: 4 прим.

1 - в справу

2,3,4  -  сторонам