Категорія №11.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 квітня 2011 року Справа № 2а-2709/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Широкої К.Ю.,
при секретарі: Смішливій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов від 25.03.2011 про арешт коштів боржника в сумі 7 952 776,42 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов від 25.03.2011 про арешт коштів боржника в сумі 7 952 776,42 грн.
В адміністративному позові позивач зазначив, що Комунальне підприємство «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради є міськім комунальним підприємством, заснованим на власності Первомайської міської ради. Основним видом діяльності КП «Первомайськтеплокомуненерго» є надання послуг населенню і підприємствам по опалюванню, здійснення виробничо-господарської та комерційної діяльності, забезпечення на цій основі соціально-економічних інтересів трудового колективу. КП «Первомайськтеплокомуненерго» - підприємство комунальної власності. Середньомісячне надходження коштів від діяльності КП «Первомайськтеплокомуненерго» за опалювальний період – 3 521,6 тис. грн., за не опалювальний період – 962,1 тис. грн. При цьому середньомісячний фонд оплати праці 888,1 тис. грн. (у тому числі – 240,1 тис. грн. обов’язкові платежі, заробітна плата – 648,0 тис. грн.). З находжених на підприємство сум позивач сплачує у першу чергу заробітну плату, вартість енергоносіїв, щоб не зупинити роботу котелень та не залишити місто без опалення та податкові зобов’язання. До КП «Первомайськтеплокомуненерго» 25.03.2011 надійшли постанови про арешт коштів боржника КП «Первомайськтеплокомуненерго». У пастонові зазначено що відділом державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції постановами від 25.03.2011, були арештовані всі рахунки підприємства згідно виконавчого листа 2а-12004/09/1270, виданого 29.05.2009, Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з КП «Первомайськтеплокомуненерго» на користь держави податковий борг в сумі 645 262,75 грн. 22.10.2009 КП «Первомайськтеплокомуненерго» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочку податкового боргу. 03.11.2009 Луганським окружним адміністративним судом була винесена ухвала про задоволення заяви комунального підприємства про розстрочення виконання судового рішення частково. Розстрочили виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2009 за позовом Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області до КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 645 262,75 грн. строком на п’ять років починаючи з 01.10.2009 по 01.09.2014 згідно графіка. На адресу КП «Первомайськтеплокомуненерго» відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції не надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ і може бути оскаржена до суду в 10-ти денний строк. Відділ державної виконавчої служби, наклав арешт на всі поточні рахунки підприємства для погашення заборгованості на користь юридичних осіб на загальну суму стягнення 7 952 776,42 грн. На розрахункових рахунках: № 2600330100403, № 2604830101403, № 2600930100409 код 32082152 код банку 364207 філія Первомайське відділення № 7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», № 26000011346601 код 32082152 код банку 300346 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, № 26000214496 код 32082152 код банку 380805 в «Райффазен Банк Аваль» у м. Києві, № 26009608 код 32082152 код банку 304007 в ЛОДАТ «Райффазен Банк Аваль» м. Луганськ, № 37128020011259, № 37122674021259, № 37125055131259 код 32082152 код банку 804013 в ГУДКУ у Луганській області, м. Луганськ відкритих КП «Первомайськтеплокомуненерго», знаходяться грошові кошти, передбачені на виплату заробітної плати працівникам. Позивач вважає, що дія заступника ВДВС Первомайського МУЮ щодо накладення арешту на рахунки боржника є обставиною, яка сприяє невиконанню рішень судів, та перешкоджає діяльності підприємства, бо через вимушене припинення основної діяльності боржника через арешт на його розрахункові рахунки не будуть надходити кошти. Арешт вищезазначених рахунків не дає змоги керівництву підприємства виконувати ч. 7, ст. 43 Конституції України, яка передбачає, що право на своєчасне отримання винагороди за труд захищається Законом; ч. 6 ст. 97 Кодексу Законів про працю України, згідно якого оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов’язань щодо оплати праці. У зв’язку з арештом коштів, що знаходяться на рахунку підприємства не можливо проводити ремонтні роботи з підготовки котельних, теплових мереж до роботи в опалювальному сезоні 2011/2012 рр., що може привести до тяжких наслідків, спричинення значних збитків, оскільки підприємство позбавлене можливості отримувати необхідні матеріали. Крім того, позивач частково оплатив податковий борг в сумі 75 000,00 грн. згідно платіжних доручень. У зв’язку з чим, позивач просив визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції від 25.03.2011 про арешт коштів боржника в сумі 7 952 776,42 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з’явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю та заперечення на адміністративний позов в яких посилається, що виконавчий лист № 2а-12004, виданий 219.05.2009 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з КП «Первомайськтеплокомуненерго» на користь держави податкового боргу у сумі 645 262,75 грн. надійшов на виконання до ВДВС Первомайського МУЮ 05.08.2009. 07.08.2009 відповідно до вимог ст. ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов були надіслані сторонам простою кореспонденцією. Як зазначає позивач у своїй скарзі, відділом державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції були порушені вимоги ч.5 ст.24 та ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", тобто КП "Первомайськтеплокомуненерго" не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження , надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцуією. Ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення в установлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтверджені факту несвоєчасного одержання вказаної постанови, державний виконавець відкладає провадження дій в порядку, встановленому ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції та поновлює строк для добровільного виконання рішення . Але позивач не звернувся до відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції з відповідною заявою про поновлення строку для добровільного виконання.
Позивачем КП "Первомайськтеплокомуненерго" рішення суду в добровільний строк не виконано. Згідно ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення виконавчого збороу і можливих витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Відносно КП "Первомайськтеплокомуненерго" відкрито зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості на користь держави та юридичних осіб на загальну суму стягнення 7 952 776,42 грн. Представник відповідача вважає, що дії відділу державної виконавчої служби Первомайського міського, управління юстиції щодо арешту коштів боржника, згідно постанов від 25.03.2011 є законними, обставини, згідно, яких були арештовані рахунки КП "Первомайськтепалокомуненерго" обгрунтованими.
25.03.2011 керуючись ст. ст. 5, 52, 65 Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції були арештовані усі розрахункові рахунки боржника — юридичної особи КП "Первомайськтеплокомуненерго", у тому числі і на виконання виконавчого листа № 2а-12004/09/1270 від 29.05.2009 на залишок не відшкодованої за виконавчим документом суми стягнення - 550 925,36 грн. У зв’язку з тим, що КП "Первомайськтеплокомуненерго", згідно ухвали платіжні доручення боржник постійно порушував строки перерахування податкового боргу. Тому виникла необхідність звернути стягнення на грошові кошти КП "Первомайськтеплокомуненерго". Представник відповідача просив в задоволенні адміністративного позову КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов про арешт коштів боржника від 25.03.2011 відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини у справі та оцінивши надані на їх підтвердження докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
У відповідності за ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб’єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” (далі –Закон) встановлено, що виконавче провадження –це сукупність дій органів і посадових осіб Державної виконавчої служби, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності зі ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції .
Згідно ст. 3 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим законом, зокрема, підлягають до виконання виконавчі листи, що видаються судами, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.
Як вбачається з ч.1 ст.7 Закону державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 5 Закону державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.
З матеріалів справи встановлено, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення з КП "Первомайськтепалокомуненерго" заборгованості у сумі 7 952 776,42.
Судом встановлено, що постановами заступника начальника Жихарєвим В.С., відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 25.03.2011 при примусовому виконанні: наказу № 10/210, наказу № 18/149, виконавчого листа № 2а-2824, виконавчого листа № 2а-21570, виконавчого листа № 2а-12004/09, наказу № 4/514, наказу № 5/13, наказу № 7/132, наказу № 1/209, наказу № 4/652, наказу № 1/318, наказу № 9/424 накладено арешт на кошти КП "Первомайськтепалокомуненерго", що містяться на рахунках № 2600330100403, № 2604830101403, № 2600930100409 код 32082152 код банку 364207 філія Первомайське відділення № 7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», № 26000011346601 код 32082152 код банку 300346 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, № 26000214496 код 32082152 код банку 380805 в «Райффазен Банк Аваль» у м. Києві, № 26009608 код 32082152 код банку 304007 в ЛОДАТ «Райффазен Банк Аваль» м. Луганськ, № 37128020011259, № 37122674021259, № 37125055131259 код 32082152 код банку 804013 в ГУДКУ у Луганській області, м. Луганськ (а.с. 16-20).
Згідно статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Згідно статті 50 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.
Таким чином, Законом України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець має право виносити постанови про арешт коштів боржника в межах сум стягнення з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.
У зв’язку з зазначеним, суд не вважає дії відділу ВДВС Первомайського міського управління юстиції в особі державного виконавця щодо арешту рахунків протиправними.
В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що у добровільному порядку підприємство позивача борги у повному обсязі не сплачує. Суд вважає, що вказане ствердження не відповідає дійсності та спростовується наступним.
На підтвердження виплат по боргам та іншим платежам позивачем були надані суду копії відповідних платіжних доручень (а.с. 10 –15).
Таким чином, відповідачем в порушення вимог ст. 2 КАС України були прийняті постанова без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Також, суд приймає до уваги ту обставину, що на момент винесення оскаржуваних постанов від 25.03.2011 у позивача мається заборгованість перед працівниками підприємства з виплати заробітної плати (за лютий 2011 року станом на 29 березня 2011 року становить 474 678,53 грн.), що підтверджується довідкою підприємства (том 22).
Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції “Про захист заробітної плати”, ратифікованої Україною 23.06.92, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівників і його сім’ї.
На думку суду, арешт розрахункових рахунків підприємства в банківських установах, на які спрямовуються кошти на виплату заробітної плати у даному випадку суперечить ч.3 ст.15 Закону України “Про оплату праці”в частині того, що виплата заробітної плати працівникам підприємства здійснюється у першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. З вказаних у позові рахунках накладено арешт на рахунок, з якого провадиться виплата заробітної - плати: р/р № 2600330100403, № 2604830101403, № 2600930100409 код 32082152 код банку 364207 філія Первомайське відділення № 7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», № 26000011346601 код 32082152 код банку 300346 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, № 26000214496 код 32082152 код банку 380805 в «Райффазен Банк Аваль» у м. Києві, № 26009608 код 32082152 код банку 304007 в ЛОДАТ «Райффазен Банк Аваль» м. Луганськ, № 37128020011259, № 37122674021259, № 37125055131259 код 32082152 код банку 804013 в ГУДКУ у Луганській області, м. Луганськ відкритих КП «Первомайськтеплокомуненерго», що є неприпустимим.
Суд вважає за необхідне зазначити, що накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства позивача у даному конкретному випадку є обставиною, яка не сприяє виконанню рішень судів, а навпаки перешкоджає підприємству погашати борги перед бюджетом та іншими юридичними та фізичними особами, що суперечить вимогам ст.5 Закону № 606.
У зв’язку з зазначеним постанова про накладення арешту підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає, що, оскільки, судове рішення ухвалене на користь особи, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або з відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
З врахуванням ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З платіжного доручення № 8168 від 28.03.2011 року (а.с. 2) вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 03 грн. 40 коп.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 26 квітня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено на 29 квітня 2011 року, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов від 25.03.2011 про арешт коштів боржника в сумі 7 952 776,42 грн. задовольнити частково.
Скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Первомайського МУЮ в особі заступника начальника Жихарєвим В.С., щодо арешту коштів боржника Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» згідно до постанов б/н від 25.03.2011, що містяться на розрахункових рахунків № 2600330100403, № 2604830101403, № 2600930100409 код 32082152 код банку 364207 філія Первомайське відділення № 7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», № 26000011346601 код 32082152 код банку 300346 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, № 26000214496 код 32082152 код банку 380805 в «Райффазен Банк Аваль» у м. Києві, № 26009608 код 32082152 код банку 304007 в ЛОДАТ «Райффазен Банк Аваль» м. Луганськ, № 37128020011259, № 37122674021259, № 37125055131259.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради судові витрати у розмірі 1,70 грн. (одна грн. 70 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складено та підписано 29 квітня 2011 року.
СуддяК.Ю. Широка