донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.05.2011 р. справа №31/55пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівНовікової Р.Г.
Волков Р.В., Дучал Н.М.
за участю представників:
від позивача: не з’явився
від відповідача:не з’явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи –підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк
на ухвалу про повернення
зустрічного позову
господарського суду
Донецької області
від12 травня 2011 року
у справі№31/55пн (суддя –Ушенко Л.В.)
за позовомДонецької міської ради м.Донецьк
доФізичної особи –підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк
прозобов’язання відповідача повернути земельну ділянку площею 716кв.м., розташованої по вул.Кутузова у м.Донецьку
за зустрічним позовомФізичної особи –підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк
до Донецької міської ради м.Донецьк
про визнання відсутнім у Донецької міської ради права вимоги щодо повернення земельної ділянки площею 716кв.м., розташованої по вул.Кутузова у м.Донецьку
В С Т А Н О В И В:
Донецька міська рада м.Донецьк звернулась до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк з позовом про зобов’язання відповідача повернути земельну ділянку площею 716кв.м., розташованої по вул.Кутузова у м.Донецьку.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.03.2011р. порушив провадження по справі.
10.05.2011р. Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 м.Донецьк звернувся до Донецької міської ради м.Донецьк із зустрічним позовом про визнання відсутнім у Донецької міської ради права вимоги щодо повернення земельної ділянки площею 716кв.м., розташованої по вул.Кутузова у м.Донецьку.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. зустрічна позовна заява Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк до Донецької міської ради м.Донецьк про визнання відсутнім у Донецької міської ради права вимоги щодо повернення земельної ділянки площею 716кв.м., розташованої по вул.Кутузова у м.Донецьку повернута без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 м.Донецьк звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. по справі №31/55пн та направити зустрічний позов до господарського суду Донецької області для спільного розгляду з первісним позовом.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник посилається на те, що зустрічний позов розглядається спільно з первісним позовом, а позивачем за первісним позовом державне мито у встановленому розмірі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу були сплачені, оплата же державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у двократному розмірі не передбачена діючим законодавством України.
У судове засідання від 30.05.2011 року повноважні представники сторін не з’явились, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.
За приписами Господарського процесуального кодексу України термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду обмежений 15 днями з дня винесення судом апеляційної інстанції ухвали про порушення апеляційного провадження.
Оскільки явка представників сторін ухвалою про порушення апеляційного провадження від 19.05.2011р. по справі №31/55пн не була визнана обов’язковою, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
У відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.
Таким чином, зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.
Як визначено у п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
За приписами п.31 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що доказують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з пунктом 8 «Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258, за зустрічну позовну заяву витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Пункт 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд першої інстанції повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
За приписами п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано та законно дійшов висновку щодо повернення без розгляду зустрічної позовної заяви на підставі п.п.4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач по зустрічній позовній заяві не виконав приписів ст.57 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До того ж, як правомірно визначено місцевим господарським судом, в порушення приписів ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач подав зустрічний позов вже після початку розгляду даної справи по суті.
З урахуванням зазначеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
У зв’язку з цим, підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. у справі №31/55пн колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 60, 63, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. у справі №31/55пн - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. у справі №31/55пн - залишити без змін.
Справу направити на розгляд до господарського суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.Г. Новікова
Судді: Р.В. Волков
Н.М. Дучал
Надруковано 5 примірників: 1 –позивачу; 1–відповідачу; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС