донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.05.2011 р. справа №28/34пн
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., Склярук О.І.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за дов. від 09.02.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. від 28.12.2009р.
від третьої особи 1:ОСОБА_3 –за дов. від 21.03.2011р.
від третьої особи 2:ОСОБА_4 –за дов. від 09.02.2011р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2011р. (підписане 22.04.2011р.) у справі № 28/34пн (суддя Курило Г.Є.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славкерамогнеупор", м. Слов’янськ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", м. Донецьк
за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, м. Донецьк
за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш", м. Донецьк
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням від 20.04.2011р. (підписане 22.04.2011р.) у справі № 28/34пн господарського суду Донецької області (суддя Курило Г.Є.) задоволенні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Славкерамогнеупор”, м. Слов’янськ, та визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2407, що вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 27.12.2010р., за договором застави обладнання №12 від 28.02.2008р., про звернення на рухоме майно, а саме крокуючий екскаватор ЭШ 6,5/45-у 1989 року випуску, заводський № 640041, виробництва ЗАТ „НКМЗ”, що зберігається у Львівській області, м. Новий Розділ, вул. Горна, б.2, територія державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка” для задоволення вимог ПАТ "Донгорбанк" на загальну суму 1 806 890,82 грн.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Славкерамогнеупор” судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. та судові витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 2000,00грн.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом при прийнятті рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції у спірних правовідносинах повинен був керуватися п. 7 ч. 1. ст. 26 Закону України від 21.04.1999р. № 606-Х1У "Про виконавче провадження" та у зв'язку з цим застосувати пункт 1-1 ст. 80 ГПК України та припинити провадження по справі за відсутністю предмету спору, оскільки повернення виконавчого документа за заявою (вимогою) стягувача, за яким було порушено виконавче провадження, унеможливлює порушення виконавчого провадження знову.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що виконавчий документ повернутий ВДВС стягувачеві без виконання за його заявою та Законом України від 21.04.1999р. № 606-Х1У "Про виконавче провадження" передбачено відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження у разі повторного пред'явлення його до виконання на підставі п. 7 ч. 1. ст. 26 Закону, тобто виконавчий напис не буде мати будь-яку загрозу правам та законним інтересам позивача, і тому, не має предмету спору.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Позивач з доводами апеляційної скарги не згоден та вказує на те, що рішення прийнято з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства та в ньому відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановленні обставини є вичерпними і підтверджуються достовірними доказами та просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Рудтехмаш", у відзиві проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Представник третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
28.02.2008р. між Закритим акціонерним товариством “Донгорбанк” (правонаступником якого є відповідач, банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю „Рудтехмаш”, м. Донецьк (позичальником, третя особа 2) був укладений кредитний договір №12 (договір або кредитний договір), відповідно до умов якого банк видав позичальникові кредит 1 500 000,00грн.
Згідно з додатковою угодою до договору №1 від 01.03.2010р. до договору за згодою сторін було внесено зміни у термін повернення кредиту –15.03.2010 року; встановлено відсотки за користування кредитом по терміновій заборгованості в розмірі 26 % річних, комісію за зміну умов кредитного договору, а саме за продовження строку повернення кредиту - 1500,00 грн.;відсотки за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості –31 % річних.
Згідно з додатковою угодою №2 від 15.03.2010р. до договору за згодою сторін було внесено зміни наступного змісту: термін повернення кредиту –31.03.2010р.; комісія за зміну умов кредитного договору - 0,00грн.;
Відповідно до додаткової угоди №3 від 31.03.2010р. до договору за згодою сторін було внесено зміни наступного змісту: термін повернення кредиту –30.04.2010 року;
Додатковою угодою №4 від 30.04.2010р.сторонами погоджено термін повернення кредиту –31.05.2010 року;
В якості забезпечення виконання зобов’язання за кредитом між відповідачем (заставодержатель) та позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Славкерамогнеупор”, м. Слов’янськ (заставодавець) був укладений договір застави майна №12 від 28.02.2008р. (договір застави), посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, та зареєстровано в реєстрі за №3188. В якості предмета застави було передано обладнання крокуючий екскаватор ЭШ 6,5/45-у 1989 року випуску, заводський № 640041, виробництва ЗАТ „НКМЗ” (п. 1.1 договору застави), вартістю згідно до п. 1.3. договору застави –3 511 751,00грн.
Відповідач звернувся із заявою вих. №6439 від 22.12.2010р. до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про вчинення виконавчого напису на договорі застави №12 від 28.02.2008р. для стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором № 12 від 28.02.2008р. в сумі 1803390,82грн.
27.12.2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно, а саме крокуючий екскаватор ЭШ 6,5/45-у, 1989 року випуску, заводський №640041 виробництва ЗАТ “НКМЗ”, що зберігається у Львівській області, м.Новий Раздол, вул. Горна, буд, 2, територія державного гірничо-хімічного підприємства “Сірка”. Вказане рухоме майно придбане ТОВ “СЛАВКЕРАМОГНЕУПОР” (місцезнаходження - Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Льва Толстого, буд. 12, кв.9, ЄДРПОУ 32720958, п/р 26000198084441 в Донбаській філії ВАТ “Кредитпромбанк”у м.Донецьку, код банку 335593) на підставі договору №09/12 від.10.12.2007, укладеного між ТОВ “Рудмаш” та ТОВ “Славкерамогнеупор”. Означене майно на підставі договору застави обладнання № 12, посвідченого 28.02.2008 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №3188 передане в забезпечення виконання зобов'язання, що випливас з кредитного договору № 12, укладеного 28.02.2008 між публічним акціонерним товариством “Донгорбанк” (ЗАТ “Донгорбанк”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рудтехмаш”, Публічному акціонерному товариству “Донгорбанк”, 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, ЄДРПОУ 20365318, код банку 334970, рахунок №373960018980. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного рухомого майна, а саме крокуючий екскаватор ЭШ 6,5/45-у, 1989 року випуску, заводський №640041 виробництва ЗАТ “НКМЗ”запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства “Донгорбанк” щодо погашення заборгованості за період, починаючи з 30.04.2010, у сумах еквівалентних: 1 500 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 298 315 грн. 09 коп. - заборгованість за процентами; 5 075грн. 73коп. - пеня. Загальна заборгованість, яка підлягає стягненню, становить 1 803 390 грн. 82коп., та 3500,00 гривень - плата за вчинення виконавчого напису.
Даний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №2407.
Постановою Відділу державної виконавчої Миколаївського районного управління юстиції 02.02.2011р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №2407 від 27.12.2010р.
Постановою Відділу державної виконавчої Миколаївського районного управління юстиції 21.03.2011р. виконавчий напис №24707 від 27.12.2010р. повернуто стягувачу в зв’язку з заявою банку про повернення йому без виконання виконавчого напису.
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем підчас розгляду справи у суді першої інстанції у запереченнях на позовну заяву від 01.04.2011р. заявлялось клопотання про припинення провадження по справі, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідачем подана заява до Відділу державної виконавчої Миколаївського районного управління юстиції про повернення виконавчого напису без виконання та постановою від 21.03.2011р. ВДВС Миколаївського РУЮ повернув виконавчий документ стягувачеві.
Однак судом першої інстанції відхилено клопотання відповідача про припинення провадження у справі з посиланням на те, що відповідно до ст.47 Закону України „Про виконавче провадження” повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону та суд вважав, що викладені ПАТ "Донгорбанк" обставини не є підставами в розумінні п. 1-1 ст. 80 ГПК України для припинення провадження у справі.
Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:
Згідно п.1, п.4 ч. 1 ст.47 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (із змінами та доповненнями) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.
Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлений позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2407. На момент прийняття рішення судом оспорюваний виконавчий напис вже не знаходився на виконанні у виконавчій службі ,оскільки постановою від 21.03.2011р. Відділ державної виконавчої Миколаївського районного управління юстиції повернув виконавчий документ стягувачеві, ПАТ "Донгорбанк", на підставі п.1 ст.47 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче провадження".
Відповідно п. 7 ч. 1. ст. 26 Закону України від 21.04.1999р. № 606-Х1У "Про виконавче провадження" (із змінами та доповненнями) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.
Тобто відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" повторне звернення стягувача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом, у разі повернення йому виконавчого документу за його заявою, є неможливим.
За таких підстав, висновок суду першої інстанції про те, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, є помилковим.
Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору зокрема, у таких випадках: припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань; спір врегульовано самим сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
За таких підстав судова колегія вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмет спору.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення у справі невірно застосував норми процесуального права, що є підставою для його скасування з прийняттям нового судового рішення про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.99, ст.101, ст.102, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", м. Донецьк, задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2011р. (підписане 22.04.2011р.) у справі № 28/34пн скасувати.
Провадження у справі № 28/34пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Славкерамогнеупор”, м. Слов’янськ, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №2407, що вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 27.12.2010р., за договором застави обладнання №12 від 28.02.2008р., про звернення на рухоме майно, а саме крокуючий екскаватор ЭШ 6,5/45-у 1989 року випуску, заводський № 640041, виробництва ЗАТ „НКМЗ”, що зберігається у Львівській області, м. Новий Розділ, вул. Горна, б.2, територія державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка” для задоволення вимог ПАТ „Донгорбанк” на загальну суму 1 806 890,82 грн. –припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Славкерамогнеупор” на користь Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк” судові витрати по сплаті державного мита в сумі 42грн.50коп., сплачені при поданні апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
О.І. Склярук
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02.06.2011р.
Надруковано 7 прим.:
2 –сторонам по справі
2 –третім особам
1 - у справу , 1 –господ. суду,
1-апеляц..господ. суду