ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/5218/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретаріГрушко Н.В.
за участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Литовське про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, -
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області (далі – заявник) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд зупинити видаткові операції платника податків на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Литовське підприємство «Юпром» (далі – відповідач).
В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Литовське підприємство «Юпром» станом на 27.04.2011 р. має податковий борг в сумі 70,36 грн., в тому числі податок на додану вартість у сумі 70,36 грн. Податковий борг виник 22.11.2010 р. внаслідок застосування штрафної санкції за несвоєчасне подання податкової звітності, на підставі чого винесено податкове повідомлення-рішення № 0007171502/0 від 02.11.2010р. про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 170,00 грн.
Начальником Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області винесено рішення № 9 про опис майна у податкову заставу.
Податковим керуючим складено акт № 2 від 27.01.2011 року про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу, у зв'язку з ненаданням документів, необхідних для такого опису.
Представники заявника та відповідача в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини 7 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.
Розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.
Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Литовське підприємство «Юпром» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 16.09.2011 р. та перебуває як платник податків на обліку в Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області було винесене податкове повідомлення-рішення № 0007171502/0 від 02.11.2010 р. про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 170 грн. 00 коп.
Позивачем 25.11.2010 р. було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу № 1/838, яка не була вручена у зв’язку з відсутністю платника податків за вказаною адресою.
20.12.2010 р. було складено акт № 83 про розміщення податкової вимоги на дошці оголошень.
10.02.2011 р. Начальником Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області винесено рішення № 9 про опис майна у податкову заставу.
Податковим керуючим складено акт № 2 від 27.04.2011 року про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу, у зв'язку з ненаданням документів, необхідних для такого опису.
Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.
Відповідно до п. 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» N 2181-III, 21.12.2000, чинному на момент виникнення правовідносин, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком застосування процедури адміністративного або судового оскарження.
Згідно п. 6.1. ст. 6 зазначеного Закону України, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
Відповідно до п. 6.2.4. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.
В матеріалах подання не міститься доказів направлення відповідачу повідомлення рішення № 0007171502 від 02.11.2010 р., вручення вказаного повідомлення-рішення або повернення відділенням поштового зв’язку у зв’язку з відсутністю платника податків за вказаною адресою.
Зважаючи на вищевикладене, суму податкового зобов’язання не можливо вважати узгодженою, а всі вжиті податковим органом заходи щодо стягнення суми боргу – законними.
За таких обставин, суд вважає подання Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Литовське підприємство «Юпром» про зупинення видаткових операцій не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 183-3, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Литовське підприємство «Юпром» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків відмовити в повному обсязі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя
О.С. Рябчук