У Х В А Л А

06 травня 2011 р.  Справа № 2а/0470/5236/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до  Державного Департаменту України з питань виконання покарань в особі Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80  про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

05 травня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного Департаменту України з питань виконання покарань в особі Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80 з проханням: стягнути з Державного департаменту України з питань виконання покарань, юридична адреса: 04050, місто Київ, вулиця Мельникова 81, на користь позивача компенсацію завданої позивачу майнової шкоди, що полягає у недорахованому та недоплаченому позивачу грошовому забезпеченні, у розмірі 16 287 гривень 83 копійки; стягнути з Державного департаменту України з питань виконання покарань, юридична адреса: 04050, місто Київ, вулиця Мельникова 81, на користь позивача відшкодування збитків, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в розмірі 1791 гривня 66 копійок; стягнути з Державного департаменту України з питань виконання покарань, юридична адреса: індекс 04050, місто Київ, вулиця Мельникова 81, на користь позивача 3 % річних встановлених законом за весь час прострочення повернення боргу у розмірі 3 % річних, встановлених законом за весь час прострочення повернення боргу у розмірі 609 гривень 12 копійок; стягнути з Державного департаменту України з питань виконання покарань, юридична адреса: 04050, місто Київ, вулиця Мельникова 81, на користь позивача компенсацію завданої позивачу моральної шкоди у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч гривень) гривень; стягнути з Державного департаменту України з питань виконання покарань, юридична адреса: індекс 04050, місто Київ, вулиця Мельникова 81, на користь позивача судові витрати, що полягають у сплаті державного мита у розмірі у розмірі 3 гривні 40 копійок та 8 гривень 50 копійок.

Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Суд, вивчивши матеріали позову та оцінивши їх у сукупності, вважає, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.2 КАС України 1) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; 2) до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що  юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України  вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, з огляду на те, що особа, яка звернулась з позовною заявою, заявила позовні вимоги щодо стягнення коштів, тобто про відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди, адміністративний позов підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суддя доходить висновку, що дана справа не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 17, 18, 106, 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Департаменту України з питань виконання покарань в особі Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80  про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась з цим позовом, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        В.В. Кальник