Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
12 квітня 2011 р. Справа № 2а/0570/4656/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мандичев Д.В.,
при секретарі судового засідання Кучерявої О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом управління пенсійного фонду України в Кіровському районі міста донецька
до державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»
про стягнення суми боргу в розмірі 1294, 80 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, за довір. від 12.04.2011р.,
від відповідача: не з’явився,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0570/4656/2011.
Клопотання про поновлення строків для звернення до суду було розглянуто в судовому засіданні 12 квітня 2011 року, з метою отримання відповідних доказів з приводу пропуску строку для звернення до суду та з’ясування думки відповідача з наведеними аргументами.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.
Згідно з адміністративного позову та наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача ухвалою господарського суду Донецької області від 17 грудня 2001 року по справі № 5/147Б відповідно до статей 37, 38, 40 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» затверджена мирова угода від 17 грудня 2001 року між боржником державним підприємством «Шахтоуправління «Олександрівське» виробничого об’єднання «Орджонікідзевугілля» та кредиторами, провадження по справі про банкрутство наведеного боржника припинено. Відповідно до мирової угоди позивач визнаний кредитором на суму регресних вимог в розмірі 1294, 80 грн.
Згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 21 листопада 2001 року № 589 ДП «Шахтоуправління «Олександрівське» виробничого об’єднання «Орджонікідзевугілля» перейменовано у ДП «Шахта № 3 шахтоуправління «Олександрівське» виробничого об’єднання «Орджонікідзевугілля», яке відповідно до пункту 6 зазначеного наказу є правонаступником ДП «Шахтоуправління «Олександрівське» виробничого об’єднання «Орджонікідзевугілля».
Згідно наказу Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств Міністерства палива та енергетики України № 2 від 01 жовтня 2003 року з 01 жовтня 2003 року до складу ДП Донецька обласна дирекція «Донвуглереструктуризація» включено, на базі структурного підрозділу, Єнакієвську дирекцію з ліквідації шахт. Згідно переліку шахт, які ліквідуються по дирекціям обласної дирекції «Донвуглереструктуризації» ДП «Шахта № 3 шахтоуправління «Олександрівське» ВО «орджонікідзевугілля» увійшло до складу Єнакієвської дирекції з ліквідації шахт, тому ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» ДП «Донвуглереструктуризація» є правонаступником боржника.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідно до мирової угоди та графіку погашення заборгованості боржника перед управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Донецька, заборгованість в розмірі 1294, 80 грн. повинна бути сплачена протягом перших чотирьох місяців 2002 року по 323, 50 грн. щомісячно, але до теперішнього часу сума боргу не сплачена.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надіслані листи до боржника 30 січня 2004 року, 22 квітня 2005 року, 01 серпня 2005 року, 16 квітня 2009 року, але жодних доказів поважності пропущення строків звернення до адміністративного суду не надано.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, але надав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.
Частинами, 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із порушенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, оскільки адміністративний позов подано до суду 25 березня 2011 року, про що свідчить реєстраційний номер на штампі канцелярії, в той час як ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 5/147Б відповідно до статей 37, 38, 40 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» затверджена мирова угода від 17 грудня 2001 прийнято від 17 грудня 2001 року.
Суду не надано жодних доказів та не встановлено поважних причини пропуску позивачем строку звернення до суду
Згідно із частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд, перевіривши поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду залишає адміністративний позов без розгляду.
Керуючись статей 99, статтями 100 , статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду позовну заяву управління пенсійного фонду України в Кіровському районі міста донецька до державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про стягнення суми боргу в розмірі 1294, 80 грн.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 12 квітня 2011 року.
Суддя Мандичев Д. В.