УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "06" червня 2006 р. Справа № 10/171"НА"
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Будішевської Л.О.
при секретарі Кирильчук О.В.
за участю представників сторін
від позивача Шатило М.А., директор, паспорт;
від відповідача Бистрицька Д.О., дов.№8192/10 від 07.07.05р.
Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Агромаш" (м.Бердичів)
до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Бердичів)
про визнання недійсними рішень
Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Бердичівської ОДПІ №0010411601/0 від 18.10.05р., №0007731601/2 від 21.10.2005р., №0012731601/0 від 23.11.05р.
Представник позивача в засіданні суду позов підтримав з викладених в ньому підстав. Додатково надав письмові обґрунтування своїх позовних вимог (т.2 а.с.95).
Відповідач проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву (т.1 а.с.137), у якому виклав свої доводи щодо правомірності та обґрунтованості оспорюваних податкових повідомлень-рішень.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Згідно акту перевірки №906/1601 від 15.07.05р. про порушення платіжної дисципліни (т.2 а.с.6-10) Бердичівською ОДПІ встановлено порушення позивачем п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ (надалі - Закон №2181), а саме - підприємством не сплачено узгоджене податкове зобов'язання по податку на додану вартість за період з 30.10.02р. по 30.11.04р. у граничні терміни, визначені законодавством, згідно додатків.
На підставі зазначеного акта перевірки Бердичівською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.07.05р. №0007731601/0 (т.2 а.с.5) про зобов'язання сплатити штраф у сумі 38228,67грн.
За результатами адміністративного оскарження Бердичівською ОДПІ 21.09.05р. прийняте рішення №10904/10/16-01 (т.1 а.с.81,82) про залишення податкового повідомлення-рішення від 15.07.05р. №0007731601/0 без змін.
На підставі рішення про результати розгляду скарги Бердичівською ОДПІ було прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 21.09.05р. №0007731601/1 (т.2 а.с.6) про зобов'язання сплатити штраф у сумі 38228,67грн.
Рішенням ДПА у Житомирській області від 21.10.05р. №10225/Ш-С/25-009 (т.3, а.с.1-4 ) податкове повідомлення-рішення від 15.07.05р. №0007731601/0 скасоване в частині застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 58грн. 94коп.
На підставі зазначеного рішення про результати розгляду скарги Бердичівською ОДПІ було прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 21.10.05р. №0007731601/2 (т.1 а.с.61) про зобов'язання сплатити штраф у сумі 38169,73грн., яке і оскаржується на даний час позивачем.
Актом перевірки №1221 від 18.10.05р. про порушення платіжної дисципліни (т.1 а.с.66-69) перевіряючим Бердичівської МДПІ встановлено порушення позивачем п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181, а саме - підприємством не сплачено узгоджене податкове зобов'язання по податку на додану вартість згідно декларацій по податку на додану вартість з листопада 2004р. по червень 2005р. та згідно податкового повідомлення-рішення №0002892301 від 20.12.04р. у граничні терміни, визначені законодавством.
На підставі зазначеного акта перевірки Бердичівською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.10.05р. №0010711601/0 (т.1 а.с.65) про зобов'язання сплатити штраф у сумі 10224,88грн.
Актом перевірки №1471/16-01 від 23.11.05р. про порушення платіжної дисципліни (т.1 а.с.71-73) перевіряючим Бердичівської МДПІ встановлено порушення позивачем п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181, а саме - підприємством не сплачено узгоджене податкове зобов'язання по податку на додану вартість згідно декларацій по податку на додану вартість №16370 від 20.07.05р. по строку 01.08.05р., №21027 від 19.08.05р. по строку 30.08.05р., №22497 від 20.09.05р. по строку 30.09.05р. у граничні терміни, визначені законодавством.
На підставі зазначеного акта перевірки Бердичівською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.11.05р. №0012731601/0 (т.1 а.с.70) про зобов'язання сплатити штраф у сумі 4188,73грн.
Позивач не погоджується із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями і вважає, що відповідачем невірно проведено розрахунок штрафних санкцій за несвоєчасну оплату узгоджених податкових зобов'язань, оскільки Бердичівською ОДПІ безпідставно зараховані поточні платежі по сплаті податку на додану вартість в рахунок погашення попередньої заборгованості із зазначеного податку.
На думку відповідача, кошти, що надійшли на сплату зобов'язань з податку, збору (обов'язкового платежу), спрямовуються на погашення податкових зобов'язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати і така черговість погашення діє незалежно від волі платника податків та стосується як самостійно розрахованих платником податків податкових зобов'язань, так і податкових зобов'язань, розрахованих контролюючим органом.
В зв'язку з цим відповідач вважає, що його дії по зарахуванню позивачу поточних платежів на погашення недоїмки за попередні періоди у порядку календарної черговості є правомірними.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ "Агромаш" виходячи з наступного.
Згідно платіжних доручень за серпень 2003 року - липень 2005 року (т.1 а.с.4-40) позивач зі своїх розрахункових рахунків перераховував кошти на сплату податку на додану вартість за період з вересня 2003 року по червень 2005 року. У вказаних платіжних дорученнях позивачем зазначався вид податку, який сплачувався, та податковий період (місяць), за який вносилася така плата.
Як свідчить відзив Бердичівської ОДПІ від 03.04.06р. (т.1 а.с.137) відповідач самостійно, без погодження з позивачем, відносив сплачені позивачем в рахунок ПДВ кошти не в рахунок погашення поточних зобов'язань за періоди, вказані в платіжних дорученнях, а в рахунок погашення заборгованості за минулі періоди.
Зокрема, згідно платіжних доручень №872 від 26.04.05р. на суму 2148,00грн., №173 від 25.05.05р. на суму 1024,00грн., №73 від 17.06.05р. на суму 4000грн. (т.1 а.с.33-35), позивачем були спрямовані вказані кошти на сплату податку на додану вартість за квітень та травень 2005 року, про що свідчить відмітка в графі "Призначення платежу". В той же час, згідно розрахунку відповідача (т.1 а.с.8), перераховані кошти за вищевказаними платіжними дорученнями, Бердичівська ОДПІ віднесла в рахунок сплати податку на додану вартість за листопад 2004 року, що має місце і в інших податкових періодах, що були охоплені перевіркою.
Аналогічно цьому платежі позивача були самостійно зараховані відповідачем в оплату недоїмки за попередні періоди.
Відповідно до підпункту 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.
Отже, органи державної податкової служби України не наділені правом змінювати напрями платежів, вказаних у платіжних документах платника податків.
Зважаючи на те, що платежі, які надійшли від позивача на оплату поточних платежів за 2003-2005 роки, були зараховані відповідачем в оплату недоїмки за попередні періоди без достатніх на те підстав, тому застосовані до позивача на підставі оспорюваних податкових повідомлень-рішень штрафні санкції є незаконними.
Відповідач в своїх запереченнях посилається на п.7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ, згідно якого податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, який за своїм змістом суперечить підпункту 3.1.1 п.3.1 ст.3 названого вище Закону.
Підпунктом 4.4.1 п.4 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ встановлено, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Враховуючи викладене, суд при вирішенні даного спору керується підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яка дає можливість прийняти рішення на користь платника податків.
Як свідчать матеріали справи підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень були акти перевірок №906/1601 від 15.07.05р. про порушення платіжної дисципліни (т.1 а.с.62-64), №1221 від 18.10.05р. (т.1 а.с.66-69), та №1471/16-01 від 23.11.05р. про порушення платіжної дисципліни (т.1 а.с.71-73).
Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005р. за №925/11205 (до 10.08.05р. Порядком оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їхніми філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженим наказом ДПА України від 16.09.2002 р. №429), визначено, що у складеному за результатами перевірки акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб’єкта підприємницької діяльності, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового та валютного законодавства. Факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об’єктивно та повною мірою, з посиланням на первинні або інші документи, зафіксовані у бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують зазначені факти.
В актах перевірок, на підставі яких прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення відсутній детальний опис порушень, допущених позивачем, а саме: сума сплаченого боргу, зазначена в додатку до акта перевірки, не відповідає сумі, зазначеній в платіжному документі, при цьому відсутнє пояснення, яким чином Бердичівська ОДПІ розподіляла сплачені позивачем суми.
Наведені недоліки щодо оформлення акта перевірки унеможливлюють для платника податку спростування чи доведення помилковості такого донарахування, як цього вимагають приписи підпункту 4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Крім того, як свідчать облікові картки платника податків (т.1 а.с.99-134) Бердичівська ОДПІ при отриманні поточних платежів самостійно зараховувала їх в оплату недоїмки за попередні періоди та нараховувала пеню на сплачену позивачем суму податкового боргу.
Відповідно до пп.16.3.3 п.16.3 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання. Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В порушення вимог вищевказаного законодавства Бердичівська ОДПІ прийняла до виконання платіжні документи відповідача, які не містили окремо виділену суму податкового боргу та суму пені.
Відповідач не надав жодних доказів про те, що при самостійному розподілі суми податкового боргу та нарахуванні пені ВАТ "Агромаш" направлялись відповідні повідомлення.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ "Агромаш" обґрунтовані, підтверджені документально матеріалами справи, оригінали яких оглянуті в засіданні суду, та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ, керуючись ст.ст.94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції:
- №0010711601/0 від 18.10.05р.;
- №0007731601/2 від 21.10.05р.;
- №0012731601/0 від 23.11.05р.
3. Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства у Житомирській області, 10014, м.Житомир бульвар Новий, 5 на користь Відкритого акціонерного товариства "Агромаш", 13306, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Нізгурецька, 16, ідентифікаційний код 13554349 - 3грн. 40коп. судових витрат.
Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.
Суддя Будішевська Л.О.
Дата виготовлення:"11" червня 2006 року.
Віддрукувати: 3пр.
1 - в справу
2 - позивачу;
3 - відповідачу.