Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року  справа №2а/0570/3824/2011           приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів  Казначеєва Е.Г. ,  Яманко В.Г.

при секретарі судового засідання:  Гудкова К.І.

за участю представників:

від позивача:  ОСОБА_2 (на підставі довіреності)

від відповідача:  не з’явився (належним чином повідомлений про розгляд справи)

третьої особи : не з’явився (належним чином повідомлений про розгляд справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні   апеляційну скаргу Державної   податкової  інспекції  у Кіровському районі м. Донецька  на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року  у справі  № 2а/0570/3824/2011 (головуючий І інстанції Абдукадирова К.Е.)  за позовом  Державної  податкової  інспекції  у Кіровському районі м. Донецька  до  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арктур", третя особа   Акціонерний банк "Діамантбанк" у м. Києві  про накладення арешту на кошти платника податків, які знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арктур" в Акціонерному банку "Діамантбанк",-

                                                       ВСТАНОВИЛА:

Позивач 14.03.2011 року звернувся з адміністративним позовом до відповідача мотивуючи тим, що станом на 14.02.2011р. відповідач має податковий борг в сумі 7 948,40 гривень. Відповідачу були направлені податкові вимоги. Згідно інформації Управління державного комітету по земельним ресурсам у м. Донецьку, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», 2-го відділу РЕР м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області у відповідача нерухоме та рухоме майно відсутнє. 20.06.2008р. відповідачем у Акціонерному банку «Діамантбанк» відкритий рахунок № 2600233804900 в національній валюті.

Згідно із п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (п.п. 94.6.2. п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України). На підставі викладеного просив накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунку № 2600233804900 в Акціонерному банку «Діамант банк» у м. Києві.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду від  28 березня 2011 року скасувати внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арктур» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 24.01.2008р., включене до ЄДРПОУ за номером 35711071, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Донецька з 25.01.2008р. (арк. справи 6 – 8).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Підпунктом 20.1.17 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Судова колегія має зазначити наступне, позовні вимоги Державна податкова інспекція обґрунтовує необхідністю застосування у спірних правовідносинах вимог ст. 20 Податкового Кодексу України, щодо права органів державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти на інші цінності платника податків, який має податковий борг.

В постанові від  28 березня 2011 року суд першої інстанції  посилається на вимоги ст. 94 Податкового Кодексу України, а саме можливості застосування адміністративного арешту майна,  і робить висновок про можливість застосування адміністративного арешту  при наявності підстав встановлених ст. 94, п 94.2, а саме: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів господарювання, дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу.

     Суд першої інстанції робить висновок що адміністративний арешт застосовується за наявності однієї із наведених обставин, а такі обставини у відповідача відсутні. Крім того,  наявність у відповідача податкового боргу та направлення йому позивачем податкових вимог не є підставою застосування адміністративного арешту. Адміністративний арешт не є виключним та єдиним способом погашення податкового боргу, винятковість адміністративного арешту законодавець чітко пов’язує із обставинами, визначеними п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України.

     Можливість застосування у спірних правовідносинах вимог ст. 20 п. 20.1.17 Податкового Кодексу України, також не підтверджена доказами в судовому засіданні, оскільки законодавець встановлює  можливість застосування вказаної норми при  відсутності майна у платника податків та \або якщо його балансова вартість менша суми податкового боргу, таабо таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Представником позивача було проведено перевірку наявності у відповідача автомобільного транспорту, земельної ділянки,  нерухомого майна, але не була перевірена наявність  оборотних засобів, а саме наявність складських приміщень, будівельних матеріалів,  оскільки  видом діяльності «Торгівельного дому «Арктур» /А.С.7/ є оптова торгівля будівельними матеріалами, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що  підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Завдяки великому обсягу судового рішення, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

                                                     УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної   податкової  інспекції  у Кіровському районі м. Донецька  на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року  у справі  № 2а/0570/3824/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року  у справі  № 2а/0570/3824/2011 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

                            Повний текст виготовлено 17 травня 2011 року.

Головуючий суддя                                                            Васильєва І.А.

Судді                                                                                Яманко В.Г.

                                                                                Казначеєв Е.Г.