ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду  та залишення  адміністративного позову без  розгляду

15.04.11Справа № 2а-1060/11/2770

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства «Євротранс»про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою Приватного підприємства «Євротранс»до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Севастополі про визнання протиправними дії посадових осіб відповідача та визнання нечинною постанови про застосування фінансових санкцій,  

встановив:

Приватне підприємство «Євротранс»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Севастополі про визнання протиправними дії посадових осіб відповідача та визнання нечинною постанови про застосування фінансових санкцій. Вказує, що 29 листопада 2010 року територіальним управлінням Головної автотрансінспекції у м. Севастополі була проведена перевірка щодо додержання позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт при здійсненні перевезень пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування № 137. На підставі вказаної перевірки Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Севастополі було прийнята постанова про застосування фінансових санкцій № 086484 від 11.01.2011 року.

Позивач просить визнати протиправними дії посадових осіб відповідача та визнати нечинною постанову про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою від 01 квітня 2011 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 18 квітня 2011 року, а саме: запропоновано позивачу надати клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

07 квітня 2011 року позивачем усунено вказані недоліки та надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 08 квітня 2011 року призначено до  розгляду клопотання ПП «Євротранс»про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні 12 квітня 2011 року була судом була оголошена перерва до 14 квітня 2011 року для надання представником позивача належним чином засвідчену копію довіреності. Представник позивача у судове засідання, призначене на 14 квітня 2011 року не з’явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд клопотання про поновлення строку звернення до суду за його відсутністю не надав.

Представник відповідача надав заяву про розгляд клопотання ПП «Євротранс»в порядку письмового провадження за його відсутністю.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку звернення до суду в порядку письмового провадження.  

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню.

Судом встановлено. 29 листопада 2010 року територіальним управлінням Головної автотрансінспекції у м. Севастополі була проведена перевірка щодо додержання позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт при здійсненні перевезень пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування № 137. На підставі вказаної перевірки Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Севастополі було прийнята постанова про застосування фінансових санкцій № 086484 від 11.01.2011 року.

Відомостей коли саме позивачем була отримана вказана постанова суду не надано. Будь-яких інших доказів поважності пропуску позивачем звернення до суду з відповідним позовом також надано не було.

Що стосується посилань позивача, які викладені у клопотанні про продовження строку звернення до суду, на те, що питання про застосування фінансової санкцій в порушення вимог п. 26 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті»вирішувалося у відсутність уповноваженої особи ПП «Євротранс»без перевірки фактів відображених у акті перевірки, суд зазначає що вказані факти розглядаються саме у судовому засіданні після відкриття провадження у справі та не стосуються питання щодо поновлення строку звернення до суду.  

Зокрема суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 23 березня 2011 року відкрито провадження по адміністративній справі № 2а-865/11/2770 за позовом Приватного підприємства «Євротранс»   до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Севастополі   про визнання дій протиправними та визнання нечинними постанов. Предметом розгляду вказаної справи є оскарження також постанови про застосування фінансових санкцій № 086484 від 11.01.2011 року, відповідно до копії позовної заяви, що є також підставою, відповідно до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, для залишення заяви без розгляду.  

З урахуванням викладеного, судом робиться висновок, щодо відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом та його поновлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись  статтями 99, 100, 102, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.          Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Євротранс»про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

2.          Залишити позовну заяву Приватного підприємства «Євротранс»до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Севастополі про визнання протиправними дії посадових осіб відповідача та визнання нечинною постанови про застосування фінансових санкцій - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.  

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                 Майсак О.І.