ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/238/11
Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л. О.
суддів: Курка О. П., Совгири Д. І.
при секретарі: Швандер В. О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2
відповідача (апелянта) - Стахова А.А., Когутенко П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -
В С Т А Н О В И В :
30.01.2009 року в Вінницький окружний адміністративний суд з позовом до Управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про скасування наказу від 26.12.08р. № 418, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу звернулась ОСОБА_2
Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що наказом начальника управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації №211-к від 19.12.2002 року її було призначено на посаду провідного спеціаліста відділу науки та координації діяльності вищих навчальних закладів (нове найменування в процесі реорганізації- сектор вищих навчальних закладів , науки та інтелектуальної власності). 19.12.2002 року позивач прийняла Присягу державного службовця. За наслідками проведеного службового розслідування, відповідно до наказів начальника управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації № 399-к від 3.12.2008 року та №405-к від 10.12.2008 року, на підставі п.6 ст.30 Закону України "Про державну службу" наказом № 418 -к від 26.12.2008 року ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади провідного спеціаліста сектора вищих навчальних закладів , науки та інтелектуальної власності управління освіти і науки 31.12.2008 року за порушення нею Присяги державного службовця. Даним наказом зазначено, що ОСОБА_2 допущено ряд порушень, а саме: "без погодження з керівництвом впродовж з 05.09.08 р. до 31.10.08 р. проводила викладацьку роботу в технологічно-промисловому коледжі ВДАУ не за графіком, складеним відповідно до наказу №310-к ; 01.12.08р. нею здійснено прогул без поважних причин ; нею влаштовано бійку з завідуючою сектором". Позивачка вважає, що фактичні обставини її звільнення не відповідають вимогам ЗУ "Про державну службу", зокрема , за час її роботи на займаній посаді , свої посадові обов"язки вона виконувала кваліфіковано і сумлінно. Крім того, порушення , що стосуються здійснення викладацької роботи без погодження з керівником управління та прогулу , відносяться суто до трудових відносин, регламентовані нормами Кодексу законів про працю України, локальними нормативними актами в системі освіти і науки і не являються порушенням норм ЗУ"Про державну службу". Влаштування на робочому місці бійки із завідувачем сектору вищих навчальних закладів, науки та інтелектуальної власності управління освіти і науки ОСОБА_6 є конфліктом, який виник в сфері особистих взаємовідносин, а сам факт бійки нічим не підтверджений, тому не може бути визнаний як підстава звільнення. Просила скасувати наказ управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації "Про звільнення з роботи ОСОБА_2." від 26.12.2008 року № 418-к, поновити її на посаді провідного спеціаліста сектору вищих навчальних закладів, науки та інтелектуальної власності управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.04.2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 15.07.2009 року постанову окружного суду скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2010 року Постанови Вінницького окружного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду скасовані, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
02.02.2011 р. позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог у яких вона просила: визнати незаконним та скасувати наказ управління освіти і науки Вінницької облдержадміністрації від 26.12.2008 р. № 418-к " Про звільнення з роботи ОСОБА_2."; визнати незаконним та скасувати наказ управління освіти і науки Вінницької облдержадміністрації № 148-к від 11.06.2010 р. "Про виконання Ухвали Вищого адміністративного суду"; зобов"язати відповідача поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді провідного спеціаліста сектору вищих навчальних закладів, науки та інтелектуальної власності та стягнути на її користь заробітну плату за вимушений прогул за період з 01.01.2010 року по день розгляду справи.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2011 року позов ОСОБА_2 задоволений повністю. Визнано протиправними та скасовані накази Управління освіти і науки Вінницької облдержадміністрації від 26.12.2008 р. №418-к та від 11.06.2010 р. № 148 - к , поновлено ОСОБА_2 на роботі з 01.01.2010 року на посаді провідного спеціаліста сектору вищих навчальних закладів, науки та інтелектуальної власності Управління освіти і науки Вінницької облдержадміністрації, зобов"язано відповідача нарахувати та виплатити позивачці заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.01.2010 року по день поновлення на роботі включно.
Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач - Управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2011 року та винести нову постанову, якою у позові ОСОБА_2 відмовити, вирішити поворот негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі позивачки з 01.01.2010 року на посаді та нарахування і виплати їй заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць, зобов"язати позивачку повернути управлінню освіти і науки Вінницької облдержадміністраціії отриману нею суму зарплати за один місяць.В обгрунтувані апеляційної скарги зазначають про неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи , неправильне застосування норм матеріального права та ігнорування висновків суду касаційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції , згідно Наказу начальника Управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації № 211-к від 19.12.2002 року , ОСОБА_2 була призначена на посаду провідного спеціаліста відділу науки та координації діяльності вищих навчальних закладів управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації. 19.12.2002 року вона прийняла Присягу державного службовця.
Судом першої інстанції не було взято до уваги та встановлений той факт, що наказом Управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації № 115-к від 14.05.2007 року ОСОБА_2 переведено з посади провідного спеціаліста відділу професійно-технічної освіти, науки та координації діяльності вищих навчальних закладів на посаду провідного спеціаліста сектору вищих навчальних закладів, науки та інтелектуальної власності у зв"язку із зміною штатного розпису управління освіти і науки облдержадміністрації./ т.3 а/с 114/
Наказом начальника управління освіти і науки Вінницької облдержадміністрації " Про дозвіл на викладацьку роботу працівникам апарату управління освіти і науки " від 11.09.2008 року № 310-к ОСОБА_2 дозволено протягом 2008-2009 навчального року виконувати викладацьку роботу в кількості годин, передбачених чинним законодавством. Згідно з графіком здійснення викладацької роботи у 2008-2009 навчальному році, затвердженого у відповідності до зазначеного наказу за погодженням керівника структурного підрозділу управління освіти і науки, в якому працювала позивач , ОСОБА_2 було дозволено здійснювати викладацьку діяльність за сумісництвом у Технологічно - промисловому коледжі ВДАУ , щоп"ятниці з 12 год.40хв. до 17 год.05хв.
Як було встановлено у судових засіданнях різних інстанцій , всупереч Графіку здійснення викладацької роботи у 2008 - 2009 навчальному році ОСОБА_2,самовільно, без погодження з начальником Управління освіти і науки, впродовж з 5.09.2008 року до 31.10.2008 року по п"ятницях з 10 год.20хв. до 15 год.00хв.( 5.09.2008 року,12.09.2008 року, 19.09.2008 року, 26.09.2008 року, 3.10.2008 року, 10.10.2008 року, 17.10.2008 року, 24.10.2008 року, 31.10.2008 року) працювала за сумісництвом викладачем економічних дисциплін у технологічно-промисловому коледжі ВДАУ.
В судовому засіданні позивачка заперечувала факт здійснення викладацької роботи поза графіком без погодження на те з керівником управління освіти і науки, зазначаючи, що свого безпосереднього керівника ОСОБА_6 вона попереджала про те , що в розкладі пар коледжу відбулися зміни, а тому вона викладатиме в інший час, ніж той, що відведений їй згідно графіку.
Згідно ст.57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи ( зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.
Враховуючи, що наказ про надання дозволу позивачу виконувати викладацьку роботу у відповідні дні та години був виданий начальником управління освіти та науки, а тому зміна такого графіку викладацької діяльності позивача могла бути проведена за рішенням саме цієї посадової особи.
Як вбачається із відповіді начальника управління освіти і науки Вінницької облдержадміністрації Івасюка І.Д. від 29.04.2011 року, наданої на вимогу Вінницького апеляційного суду , саме він відповідно до чинного законодавства надає дозвіл на виконання викладацької роботи на умовах сумісництва та затверджує графік роботи підлеглих державних службовців. Такий графік на 2008 - 2009 навчальний рік був ним затверджений наказом від 11.09.2008 року № 310-к "Про дозвіл на викладацьку роботу працівникам апарату управління освіти і науки" для всіх працівників управління, що виявили бажання займатися такою діяльністю, в тому числі і для ОСОБА_2 за її письмовою заявою. ОСОБА_2 не зверталась до начальника з проханням про зміну графіку її викладацької роботи. / т.3 а/с 112/.
Судом першої інстанції не був встановлений даний факт та проігноровано висновки та вимоги Вищого адміністративного суду України.
Згідно п.5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення , є обов"язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.
Досліджуючи іншу підставу для звільнення - здійснення позивачкою прогулу 1грудня 2008 року колегія суддів встановила, що 1.12.2008 року ( понеділок) позивач була відсутня на постійному робочому місці в управлінні, оскільки здійснювала викладацьку діяльність у технологічно - промисловому коледжі ВДАУ.
Факт відсутності позивачки на робочому місці підтверджується поясненнями відповідачів, які не спростовує і сама ОСОБА_2, табелем виходу на роботу працівників Управління освіти і науки облдержадміністрації за грудень 2008 року./т.3 а/с 54/, та повідомленням директора коледжу від 09.12.2008 року /т.2 , а/с 118/.
Надаючи оцінку причинам відсутності позивачки на робочому місці 01.12.2008 року , колегія суддів вважає їх не поважними, оскільки здійснення ОСОБА_2 в цей день викладацької діяльності жодним чином не пов"язано з виконанням нею посадових обов"язків за основним місцем роботи як державного службовця і мало метою лише задоволення її особистих інтересів, через що могло здійснюватись у кожному випадку виключно при наявності належного погодження начальника управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації.
З вищезазначеного повідомлення начальника управління освіти і науки Івасюка І.Д. від 29.04.2011 року № 1707/05 вбачається, що до нього не поступало звернень від ОСОБА_2 стосовно надання дозволу на її викладацьку роботу у Технологічно-промисловому коледжі ВДАУ 01.12.2008 року.
У судовому засіданні колегією суддів було встановлено, що 2 грудня 2008 року, в робочий час на робочому місці , між завідуючою сектором вищих навчальних закладів, науки та інтелектуальної власності управління освіти і науки ОСОБА_6 та провідним спеціалістом цього ж сектору ОСОБА_2 відбувся конфлікт.
З метою з"ясування причин даного конфлікту та прийняття відповідного управлінського рішення , начальником управління був виданий наказ № 399-к від 3.12.2008 року , яким була створена комісія по проведенню службового розслідування даного конфлікту, наказано провести службове розслідування та скласти відповідний акт до 10.12.2008 року. Під час проведення службового розслідування , ОСОБА_2 перебувала на лікарняному, у зв"язку з чим, для більш детального з"ясування причин та обставин інциденту, термін проведення службового розслідування був продовжений до 19.12.2008 року.
За результатами проведеного в управлінні освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації службового розслідування складено акт від 19.12.2008 року, за висновками якого було встановлено , що інцидент (бійка), що відбулись між вищезазначеними особами стався внаслідок неадекватної поведінки з боку ОСОБА_2, нездорового морально - психологічного клімату, що склався між працівниками сектору з часу призначення керівником ОСОБА_6, перевищення ОСОБА_2 своїх повноважень, систематичних порушень нею трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку, що в результаті призвело з боку ОСОБА_2 і ОСОБА_6 до порушення етики поведінки державного службовця. Факт існування конфліктної ситуації сторонами не оспорюється . Позивач у судовому засіданні заперечила факт бійки, зазначивши, що між нею і ОСОБА_6 відбулась лише розмова на підвищених тонах, без образ та висловлювання нецензурних або брутальних слів, крім того, існуючий конфлікт на думку позивачки відноситься до сфери особистих взаємовідносин, а не трудових та таких , що регулюються Законом України " Про державну службу".
Як вбачається з матеріалів справи 16.11.2010 року суддею Ленінського районного суду м.Вінниці при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_6 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, щодо подій які мали місце 02.12.2008 року в управлінні освіти і науки Вінницької облдержадміністрації прийнято постанову про порушення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.125 КК України. У мотивувальній частині якої суддя зазначає, що факт нанесення ОСОБА_6 ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень підтверджується актом СМЕ № 3050 від 04.12.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна на нижній повіці правого ока, чотирьох синців на задній внутрішній та задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, синця на тильній поверхні 5-го пальця правої кисті, які утворились від дії тупих предметів. /т.3 а/с 10/
Дана постанова не є доказом вини позивачки, однак її наявність свідчить, що факт бійки мав місце.
Оцінюючи події , що мали місце 02.12.2008 року, колегія суддів приходить до висновку про підставність включення відповідачем даної обставини до переліку причин звільнення позивачки, оскільки наявність даного конфлікту, навіть без визнання вини особи, за своєю суттю є аморальним проступком, який вчинений працівником, що виконує виховні функції, що є недопустимим, як при вчиненні його при виконанні трудових обов"язків, так і не пов"язаного з ними ( вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті). На дану обставину звертав увагу суду у Постанові Пленуму " Про практику розгляду судами трудових спорів" і Верховний суд України.
Допущені ОСОБА_2 вищезазначені порушення , які відбулись у 2008 році , були закріплені у висновку Акту службового розслідування від 19.12.2008 року, за які комісією було запропоновано звільнити ОСОБА_2 із займаної посади.
Так, враховуючи висновки Акту службового розслідування , начальником Управління освіти і науки видано Наказ №418-к від 26.12.2008 року, яким на підставі п.6 статті 30 Закону України " Про державну службу" , за порушення Присяги державного службовця, ОСОБА_2 було звільнено з роботи.
Згідно статті 17 Закону України "Про державну службу" , громадяни України , які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту : " Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність , урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України , суворо дотримувати Конституції та законів України , сприяти втіленню їх у життя , зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця , сумлінно виконувати свої обов"язки".
Зміст присяги державного службовця не дає підстав для висновку про наявність у тексті присяги будь-якого переліку, а тому зміст Присяги не можна вважати вичерпним , оскільки кожне із зазначених положень за своїм змістом набагато ширше буквального його визначення. Як зазначено в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.04.2010 року вчинення прогулу чи будь - якого іншого порушення трудової дисципліни, передбаченого Кодексом законів про працю України, державним службовцем є одночасно і порушенням ним присяги державного службовця, зокрема, щодо зобов"язання з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов"язки.
Стаття 30 зазначеного Закону , крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України передбачає вичерпний перелік спеціальних підстав за яких припиняється державна служба.
Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що пункт 6 статті 30 цього Закону є бланкетною правовою нормою, відсилочною до положень статті 17 Закону України "Про державну службу".
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів приходить до висновку , що Наказ про звільнення ОСОБА_2 з роботи №418-к від 26.12.2008 року , на підставі пункту 6 статті 30 Закону України "Про державну службу" , прийнятий відповідно норм чинного законодавства, за порушення позивачем Присяги державного службовця, в зв"язку з чим , колегія суддів відмовляє в задоволенні позову , щодо скасування наказу про звільнення від 26.12.2008 року № 418-к.
Не підлягають задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації № 148-к від 11.06.2010 р. " Про виконання Ухвали Вищого адміністративного суду" та про поновлення її на посаді і стягнення на її користь заробітної плати за вимушений прогул, оскільки дані вимоги є похідними від попередньої (яка задоволена не була) і самостійних підстав не містять у своєму обгрунтуванні.
Безпідставною на думку колегії суддів є і апеляційна вимога відповідачів про вирішення питання про поворот виконання рішення в даному спорі, оскільки відповідно до статті 239 КЗпП України поворот виконання допустимий лише при наявності однієї умови , а саме у разі скасування виконання судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, коли скасоване рішення грунтувалось на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документів. Така обставина в даному спорі відсутня.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивачки , не відповідають обставинам справи, рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, постанова містить цілий ряд суперечностей та неточностей ( назва посади позивачки, перелік позовних вимог, тощо), а також суд не взяв до уваги при вирішені спору висновки і мотиви Вищого адміністративного суду України , з яких були скасовані попередні рішення, що приймались у даній справі.
Згідно ст.198 ч.1п.3 та ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення , якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
За таких обставин ,постанова суду не може залишатись в силі, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації задовольнити частково.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - скасувати.
Прийняти нову постанову.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 17.05.2011 року.
Головуючий /підпис/ Голота Л. О.
Судді /підпис/ Курко О.П.
/підпис/ Совгира Д.І.
З оригіналом згідно:
секретар