ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3813/10/2470
Головуючий у 1-й інстанції: Ковтюк В.О.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л. О.
суддів: Курка О. П., Совгири Д. І.
при секретарі: Швандер В.О.
за участю представників сторін:
відповідача: Негрич С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом контрольно-ревізійного управління у Чернівецькій області до Сторожинецької районної державної лікарні ветеринарної медицини про виконанна вимог , -
В С Т А Н О В И В :
В грудні 2010р. контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сторожинецької районної державної лікарні ветеринарної медицини про виконання вимог.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов’язати Сторожинецьку районну державну лікарню ветеринарної медицини виконати вимоги КРВ в Сторожинецькому районі від 10.09.2010 року № 24-30-13/902 щодо: - перерахування до Державного бюджету здійснених з перевищенням граничних сум витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп’ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів, затверджених постановою КМУ від 04.04.2001р. № 332, видатків в сумі 10520,00 грн. на придбання легкового автомобіля «CHERY Amulet»; - відшкодування до Державного бюджету використаних у 2009 році та у І півріччі 2010 роеу із загального фонду держбюджету коштів на покриття витрат спеціального фонду кошторису Лікарні на загальну суму 52374,00 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права.
Представник позивача в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.
Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198, статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не встановив винних осіб та дослідження коштів отриманих з державного бюджету за незаконними угодами без встановлених законом підстав з порушенням чинного законодавства, не надав доказів протиправності діяльності посадових осіб, а тому вимоги позивача є безпідставними, необгрунтованимими та такими, що не відповідають вимогам закону, відтак не підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими доводами суду першої інстанції та вважає за потрібне зауважити наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в період 30.06.10р. по 06.08.10р. працівники контрольно-ревізійного відділу у Чернівецькій області провели ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Сторожинецької районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.01.09р. по 30.06.10р., за наслідками якої складено Акт № 24-30-45/101 від 06.08.2010 року, де серед іншого виявлені такі порушення як: 1) допущення перевищення встановлених граничних норм на суму 10520,00 грн. чим порушено вимоги Постанови №332; 2) видатки на заробітну плату працівникам Лабораторії здійснювалися відповідачем виключно за рахунок коштів загального фонду кошторису (протягом 2009 року та І півріччя 2010 року відповідачем за рахунок коштів загального фонду бюджету утримувалось 2 штатні посади в лабораторії, що призвело до покриття видатків спеціально фонду бюджету за рахунок коштів загального фонду бюджету в загальній сумі 52374,00 грн.), оскільки працівниками лабораторії робочий час витрачається в основному на надання платних послуг, то враховуючи вимоги п.п.19, 20, 23 постанови Кабміну України від 28.02.02р. №228 “Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів в бюджетних установ”та п.3 додатку №1 постанови Кабміну України від 17.05.02р. №659 “Про затвердження Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимоги щодо їх утворення та напрями використання”, витрати на оплату праці працівників, які надають платні послуги необхідно було планувати за рахунок власних надходжень.
На підставі зазначеного Акту № 24-30-45/101 від 06.08.2010 року відповідачеві 10.09.2010 року за № 24-30-13/814 направлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень.
16.08.2010 року відповідачем були надані заперечення на акт ревізії від 06.08.2010р. №24-30-45/101. Позивачем надані заперечення були відхилені.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» однією із основних функції Головного контрольно-ревізійного управління України і контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі є проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» державний фінансовий контроль здійснюється державними контрольно - ревізійними службами шляхом проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Отже, формою проведення фінансового контролю підконтрольної установи є інспектування, яке здійснюється у формі ревізії, результати якої викладаються в акті.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.
Згідно з ч. 3 ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Згідно з ч. 10 ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, закупівля автомобіля «Chery Amulet» здійснювалась за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету на підставі рішення трудового колективу від 24/11/2009р. (а.с. 68), дозволу ГУ ветеринарної медицини в Чернівецькій області 25.11.2009р. №24-2-2-37/1062 (а.с. 67) та наказу начальника управління ветеринарної медицини в Сторожинецькому районі.
Згідно договору поставки №614515-К00260 від 24.11.2009р. (а.с. 147-152) та видаткової накладної від 24.11.2009р. №614515-Р00260/1 вартість автомобіля без ПДВ становить 58766,67 грн.
Постановою КМУ №322 від 04.04.2001р. затверджено граничні суми витрат на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп’ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, республіканського АРК і місцевих бюджетів.
Відповідно до п.1 Постанови №322 органам державного казначейства під час оплати рахунків на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп’ютерів, придбання та утримання мобільних телефонів необхідно дотримуватися граничних сум витрат затвердженого цією постановою.
Таким чином, суд першої інстанції приходить до вірного висновку, що відповідачем не порушено граничну суму в розмірі 60000 грн., оскільки автомобіль придбано без врахування ПДВ за ціною 58766,67 грн.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що штатна чисельність по державні лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку визначена відповідно до вимог Положення «Про державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку» від 15.04.2002р. №16 (затверджена Наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України), проведення видатків на виплату заробітної плати по зазначених одиницях передбачено у кошторисах на 2009 та 2010р.р. по загальному фонду, тому, проведення змін до річного розпису бюджету в частині зменшення витрат спеціального фонду відповідача не проводилась.
На підставі вказаного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують постанови суду першої інстанції, а тому її слід залишити без задоволення.
В силу положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За таких обставин справи, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління у Чернівецькій області, – залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.01.2011р., – без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 04 травня 2011 року .
Головуючий /підпис/ Голота Л. О.
Судді /підпис/ Совгира Д. І.
/підпис/ Курко О. П.
З оригіналом згідно:
секретар