ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3749/10/2470
Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л. О.
суддів: Курка О. П., Совгири Д. І.
при секретарі: Швандер В.О.
за участю представників сторін:
відповідача - Меренчук Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Червона рута" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства "Червона рута" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання дій протиправними та безпідставними, визнання протиправним та скасування рішення , -
В С Т А Н О В И В :
В грудні 2010р. позивач приватне мале підприємство «Червона рута» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення державної податкової інспекції у м. Чернівці про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Представник позивача в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.
Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2010 року державними податковими інспекторами ДПІ у м. Чернівці проведено перевірку господарської одиниці - магазину-диско-бару, належного позивачу з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Результати перевірки оформлені актом №2260/24/12/23/14260118 від 23.07.2010 року, в якому зафіксовано встановлені порушення вимог чинного законодавства. Зокрема виявлено порушення ПМП «Червона рута» п.6, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) від 06.07.1995 року №265/95-ВР: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в розмірі 475,90 грн.
Враховуючи встановлене порушення ДПІ у м. Чернівці на підставі матеріалів перевірки, а також з урахуванням п.3 ст.17, ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" прийнято відносно ПМП «Червона рута» рішення від 10.08.2010 року №0091960234 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2719,50 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач скористався правом його оскарження, подавши до ДПА у Чернівецькій області скаргу. Рішенням ДПА у Чернівецькій області про розгляд первинної скарги №5649/10/25-009 від 15.09.2010 року скаргу позивача залишено без задоволення.
Позивач не погодився з результатами розгляду первинної скарги, а тому подав скаргу до ДПА України, однак рішенням ДПА України №2363/6/25-0415 від 10.08.2010р. року дану скаргу залишено без задоволення.
Скориставшись всіма можливими способами оскарження до вищестоящих інстанцій, позивач звернувся до суду з вимогою про скасування рішення ДПІ у м. Чернівці від 10.08.2010 року №0091960234, як незаконного, оскільки вважає, що відповідачем при його прийнятті не враховано деякі положення чинного законодавства.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що працівники податкової служби мали право на здійснення перевірки позивача, вірно оцінив встановлені перевіркою обставини та вірно визначили норми порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.
Позивач не погоджується з рішенням відповідача про застосування щодо нього штрафних (фінансових) санкцій, вказуючи на відсутність у відповідача правових підстав для його прийняття.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.
Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року № 509/-ІІ (далі Закон № 509)
Закріплений конституційно принцип законності також міститься і в ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХII від 04.12.1990р., згідно з якою, посадові особи органів державної податкової служби зобов’язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Згідно із визначенням, наведеним в ч.2 п.9 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються, крім іншого, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках –за рішенням суду.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 цього Закону передбачено право контролюючих органів відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Таким чином Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є спеціальним законом, яким встановлено порядок проведення контролюючими органами перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу.
Стосовно планових перевірок суб'єктів господарювання щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій органами державної податкової служби, то згідно із пунктом 2.6 додатка 2 Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні, затверджених наказом ДПА України від 11.10.2005р. №441, такі перевірки проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби.
Спеціальним законом який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР).
Реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти (ст. 1 Закон № 265/95-ВР чинний на момент виникнення правовідносин).
Згідно п. 6, п. 13 ст. 3 Закон № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Статтею 17 Закону 265/95-ВР встановлена відповідальність суб’єктів господарювання за недотримання порядку використання РРО.
Згідно ст. 22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Із матеріалів справи слідує, що під час перевірки 23.07.2010р. працівниками ДПІ у м. Чернівці було виявлено невідповідність готівкових коштів в сумі 475,90 грн., що знаходились в барі «Сезам», тому суд прийшов до вірного висновку, що зала диско-бару «Сезам» ПМП «Червона рута» є місцем проведення розрахунків операцій.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що в денному звіті позивача відображається повна інформація про денні підсумки розрахункових операцій, проте, позивачем порушені норми які висвітлені в акті перевірки від 23.07.2010р., - сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі, яка зазначена в денному звіті РРО.
Таким чином, о цінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені позовні вимог.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції –без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Червона рута", – залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року, – без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 10 травня 2011 року .
Головуючий /підпис/ Голота Л. О.
Судді /підпис/ Курко О. П.
/підпис/ Совгира Д. І.
З оригіналом згідно:
секретар