ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.08                                                                                        Справа №  25/9/08

Суддя   

за позовом –Приватного підприємства “Центроліс”, м. Житомир, 10014, вул. Черняховського, 8/5

до відповідача – Приватного підприємства “Електроніка”, м. Запоріжжя, 69065, пров. Дружний, 8/23                                                                                                       

                                                                                                                             Суддя Дьоміна А.В.                                                                                                          

Представники:

Позивача –Подорожня Л.В. дов.№01 від 18.01.2008.

Відповідача –ліквідатор –Нікітенко М.О.

        Розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача 200 000,00 грн. боргу за непоставлений товар.

        У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

        Позивач наполягає на вимогах, викладених в позовній заяві.          

        Відповідач заперечує проти позову та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.     

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд  

                                                                      ВСТАНОВИВ:

        08.07.2004. між відповідачем - ПП “Електроніка” та позивачем було укладено договір №2004-07\08 на закупівлю лому та відходів чорних металів (металобрухту).

        Відповідно до договору ПП “Електроніка” - постачальник зобов'язався поставити за плату ПП “Цептроліс” - покупцю металобрухт чорних металів (п.1.1., 2.1, 2.2).

        На виконання умов договору щодо проведення оплати, позивач, керуючись п.5.1. договору, перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 885128,60 грн. в період з 28.07.2004. по 05.10.2004.

    Відповідач частково виконав свої зобов'язання, поставивши позивачу металобрухт згідно накладної №Р11-0000005 від 20.07.2004. на суму 685128,60 грн.

        Не виконавши своїх зобов'язань по поставці металобрухту і враховуючи, що строк дії договору закінчився 31.12.2004., ПП “Електроніка” товар на суму 200 000,00 грн. не поставив і гроші не повернув.

       Таким чином, згідно розрахунку що додається, борг відповідача перед позивачем становить 200 000,00 грн.

        Крім того, судом встановлено наступне: 13.03.2006. ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі №25/56/06 про банкрутство відповідача Приватного підприємства “Електроніка”, м. Запоріжжя відповідно до вимог ст.11,12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

        28.09.2006. в газеті   “Голос України”  № 180 було здійснено публікацію про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства-відповідача.

        Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути у відповідача суму, яка виникла до дня порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

        06.12.2006. ухвалою господарського суду Запорізької області затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Приватного підприємства “Електроніка”, м. Запоріжжя, складений розпорядником майна боржника.

          Відповідно до п.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

        Згідно п.2 ст.14 зазначеного Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними... Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

        Дані приписи зазначеної вище статті, викладені в ухвалі суду від 06.12.2006. у справі №25/56/06 про банкрутство відповідача.

        Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

        Враховуючи викладене, позивачу в позові слід відмовити.

        Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на позивача.

        Керуючись   ст. ст.44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу  України, суд

          

ВИРІШИВ:

        В позові відмовити.            

               Суддя                                                                                              А.В. Дьоміна