Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
28 квітня 2011 р. № 2-а- 3545/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Панова М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,
представників сторін:
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсними рішень про застосування штрафних санкцій,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ФОП ОСОБА_2, з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001822301 від 19.05.2010 року у розмірі 205082 грн. та № 0001812301 від 19.05.2010 року у розмірі 447714 грн.
В обґрунтування позову позивач посилався на норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначив, що оскаржувані рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова № 0001822301 від 19.05.2010р про застосування штрафних фінансових санкцій у сумі 205082, 00грн., № 0001812301 від 19.05.2010р про застосування штрафних фінансових санкцій у сумі 447714,00грн прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, а отже є незаконними та підлягають скасуванню у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову та просив позов задовольнити у повному обсязі
Представник відповідача - ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, в судовому засіданні 17.12.2010 року, проти позову заперечував, посилаючись на те, що порушення встановлені в ході перевірок позивача зафіксовано в актах перевірок, а оскаржувані рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству. В судове засідання призначене на 28.04.2011 року не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Розглянувши відомості про належне повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду справи, заслухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, суд відповідно до ст. 35 КАС України вважає останнього належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання та вважає за можливе продовжити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_2, зареєстрована як фізична особа – підприємець Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 01.07.2008 року за НОМЕР_4.
09.04.2010 року фахівцями ДПА у Харківській області та фахівцем ДПІ у Московському районі на підставі направлення на перевірку від 08 квітня 2010р №3665 було проведено перевірку з питань дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів ліцензій магазину суб’єкта господарської діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 розташованого за адресою м. Харків вул. Сумська 73.
За результатами перевірки складено акт від 09.04.2010 року №2870/20/40/23/НОМЕР_3 в якому зазначено, про порушення порядку ведення встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме не надано накладних на суму 102 541,00грн згідно додатку №3, чим порушено п.12. ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
На підставі акту перевірки від 09.04.2010 року 2870/20/40/23/НОМЕР_3 начальником ДПІ у Жовтневому районі прийнято рішення від 19.05.2010 року № 0001822301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 205082,00 грн
09.04.2010 року фахівцями ДПА у Харківській області та фахівцем ДПІ у Червонозаводському районі на підставі направлення на перевірку від 08 квітня 2010р №3664 було проведено перевірку з питань дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів ліцензій магазину суб’єкта господарської діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 розташованого за адресою АДРЕСА_1
За результатами перевірки складено акт від 09.04.2010 року №2869/20/40/23/НОМЕР_3 в якому зазначено, про порушення порядку ведення встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме не надано накладних на суму 273851,00грн, чим порушено п.12. ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
На підставі акту перевірки від 09.04.2010 року №2869/40/23/НОМЕР_3 начальником ДПІ у Жовтневому районі прийнято рішення від 19.05.2010 року № 0001812301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 447714,00грн
У відповідності до вимог Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб’єкти підприємницької діяльності які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері громадського харчування та послуг зобов’язані: вести у порядку встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та /або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягу реалізованих товарів (наданих послуг).
Статтею 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку, а облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством.
Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.
Відповідно до ст. 2. Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" суб’єкти підприємницької діяльності, яким відповідно до законодавства надано дозвіл на ведення спрощеного обліку доходів та витрат, ведуть бухгалтерський облік і подають фінансову звітність у порядку встановленому законодавством про спрощену систему обліку та звітності.
Згідно Указу Президента України від 03.07.98 N 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб’єкт малого підприємництва – фізична особа зобов’язана вести книгу обліку доходів та витрат .
Пунктом 4 Указу передбачено, що форма книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб’єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування обліку та звітності, встановлюється Державною податковою Адміністрацією.
Відповідно до пункту 8 наказу ДПА від 29.10.99 N 599 який є спеціальним нормативно-правовим актом для СПД що обрали спрощену систему оподаткування, встановлено, що для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат, згідно із додатком N 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 N 12, та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993 р. за № 64. При цьому обов'язковому заповненню підлягають лише графи "період обліку", "витрати на виробництво продукції", "сума виручки (доходу)", "чистий доход".
Як вбачається з матеріалів справи позивач є фізичною особою – суб’єктом підприємницької діяльності, платником єдиного податку, про що свідчить Свідоцтво про сплату єдиного податку серія В03 № 214394, відповідно до вимог чинного законодавства веде книгу обліку доходів та витрат.
Суд зазначає, що форма книги обліку доходів та витрат, яка затверджена вищезазначеним наказом, не передбачає ведення обліку товарних запасів. Порядок ведення обліку товарних запасів фізичними особами – платниками єдиного податку не визначено також іншими нормативно-правовими актами.
Таким чином на підставі положень вищевказаних нормативно-правових актів, суд робить висновок , що у позивача відсутній обов’язок вести облік товарних запасів за місцем іх реалізації, а тому висновки перевіряючих, про неведення позивачем обліку товарних запасів в зв"язку із чим було порушено п.12.ст.3. Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є неправомірними.
Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що позивачем відповідно до вимог діючого законодавства ведеться книга обліку доходів та витрат, за формою ф-10, яка зареєстрована в органах Державної податкової служби та в якій відображаються доходи та витрати ФОП ОСОБА_2.
Крім того, в матеріалах справи містяться надані позивачем та долучені в судових засіданнях до матеріалів адміністративної справи копії видаткових накладних від постачальника, копії накладних на внутрішнє переміщення, копії книги обліку доходів та витрат щодо товару який на думку відповідача належним чином не обліковувався та який зазначено в Додатках № 3 до актів (довідок) перевірок від 09.04.2010 року №2869/20/40/23/НОМЕР_3 та від 09.04.2010 року 2870/20/40/23/НОМЕР_3.
Таким чином суд дійшов висновку про відсутність порушень відповідачем п.12.ст.3. Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв»язку із чим застосування до ФО-П ОСОБА_2 штрафних фінансових санкцій на підставі ст.21 вказаного Закону, є необґрунтованим та протиправним, а рішення про застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі 205082,00грн за № 0001822301 від 19.05.2010р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 447714,00грн за № 0001812301 від 19.05.2010р – винесеними з порушенням вимог діючого законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128,159, 160–163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсними рішень про застосування штрафних санкцій - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001822301 від 19.05.2010 року та № 0001812301 від 19.05.2010 року .
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанова виготовлена 04 травня 2011 року.
Суддя Панов М.М.