ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/5147/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретаріПономаренко В.Г.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Портянко Г.Ф.
Пирогової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінпром 08» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, скасування рішення про невизнання податкових декларацій та зобов’язання виконати дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінпром 08» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2010 року;
- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, викладене у формі листа від 17.01.2011 року № 1685/10/28-219 «Про надання податкової звітності»та рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області за вих. № 9860/10/28-419 від 01.04.2011 року про невизнання податкової декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2010 року;
- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська визнати декларацію позивача з податку на додану вартість за грудень 2010 року;
- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська видалити в електронних базах статус «Не визнано, як податкова декларація»декларацію позивача з податку на додану вартість за грудень 2010 року.
Позовні вимоги обґрунтовані з посилання на ст. ст. 46, 48, 49 Податкового кодексу України порушенням відповідачами вимог чинного законодавства при відмові у визнанні податкової декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2010 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2011 року.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".
У судове засідання з’явився представник позивача та представник відповідача.
У судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податкової декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2010 р.;
- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, викладене у формі листа від 17.01.2011 року № 1685/10/28-219 «Про надання податкової звітності»про невизнання податкової декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2010 року.
- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська визнати декларацію позивача з податку на додану вартість за грудень 2010 року;
- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська видалити в електронних базах статус «Не визнано, як податкова декларація»декларацію позивача з податку на додану вартість за грудень 2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що позивач направив поштою до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року.
При цьому справжність підпису директора ТОВ «Укрфінпром 08»Комарова А.О. на вказаній податковій декларації була засвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а сам текст декларації був викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів.
Листом від 17.01.2011 року № 1685/10/28-219 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомила позивача, що надіслана ним податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2010 року не визнана як податкова, тому що її надано за формою, яка не відповідає вимогам Наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання".
03.02.2011 року позивач звернувся до ДПА у Дніпропетровській області зі скаргою на рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 17.01.2011 року № 1685/10/28-219, в якій просив переглянути вказане рішення та прийняти раніше надану податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року.
01.04.2011 року Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області прийняла рішення № 9860/10/28-419, яким рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 17.01.2011 року № 1685/10/28-219 залишено без змін, а скарга позивача залишена без задоволення з тих підстав, що до ДПІ подана декларація з додатками до неї, яка роздрукована на бланках, що належать Міністерству юстиції України, на декларації та додатках до неї зазначено підпис приватного нотаріуса.
Згідно статті 78 Закону України "Про нотаріат" нотаріус засвідчує справжність підпису на документах, зміст яких не суперечить законові і які не мають характеру угод та не містять у собі відомостей, що порочать честь і гідність людини.
Таким чином, справжність підпису особи може бути засвідчена нотаріусом на будь-якому документі з урахуванням обмежень, встановлених законом.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що засвідчення нотаріусом справжності підпису директора ТОВ «Укрфінпром 08»Комарова А.О. на податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року не є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Проте, у відповідності з ч. 5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу, заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, за винятком тих примірників, що залишаються у справах нотаріуса, а також дублікатів нотаріальних документів, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів. Зазначені нотаріальні дії, вчинені без використання спеціальних бланків нотаріальних документів, є нечинними. Вчинення інших нотаріальних дій здійснюється без використання спеціальних бланків нотаріальних документів.
Таким чином, оскільки законодавством визначено вичерпний перелік документів, текст яких викладається на спеціальних бланках нотаріальних документів, то викладення тексту декларації на такому спеціальному бланку не відповідає вимогам законодавства.
Водночас, зважаючи на те, що законодавством не передбачено будь-яких правових наслідків вказаного порушення, то викладення податкової декларації на спеціальному бланку нотаріальних документів не дає підстав вважати її нечинною.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.
Пунктом 48.3. статті 48 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
Згідно пункту 48.4. статті 48 Податкового кодексу України у окремих випадках форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.
У відповідності з п. 49.3., п. 49.9. статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація може бути надіслана до органу державної податкової служби поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення.
Пунктом 49.11. статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.
Аналіз наведених правових норм дозволяє дійти висновку, що відмова у прийнятті податкової декларації можлива лише у випадку, коли така податкова декларація не містить обов’язкових реквізитів, передбачених статтею 48 Податкового кодексу України.
При цьому у пункті 49.10 вказаної статті зазначено, що відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття забороняється.
Зважаючи на те, що оскаржувані рішення відповідачів не містять посилань на відсутність у поданій позивачем декларації обов’язкових реквізитів, а обґрунтовані викладенням її на спеціальному бланку нотаріальних документів та наявністю засвідчувального напису нотаріусу, то суд дійшов висновку, що вони є безпідставними.
Крім того, як вбачається із змісту листа Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 17.01.2011 року № 1685/10/28-219 відповідач не зазначив в ньому про відмову у прийнятті податкової декларації позивача, а вказав що вона не визнана ним як податкова та запропонував надати податкову звітність, оформлену належним чином.
Тобто, фактично безпідставно відмовляючи позивачу у прийнятті податкової декларації, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений законодавством.
Пунктом 49.13. статті Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 46, 48, 49 Податкового кодексу України, ч. 3 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінпром 08» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 17, кв. 102, ідентифікаційний номер 360959770) задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24, ідентифікаційний номер 20288799) щодо невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінпром 08» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 17, кв. 102, ідентифікаційний номер 360959770) з податку на додану вартість за грудень 2010 р.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 17.01.2011 року № 1685/10/28-219 про невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінпром 08» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 17, кв. 102, ідентифікаційний номер 360959770) з податку на додану вартість за грудень 2010 року.
Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська визнати декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінпром 08» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 17, кв. 102, ідентифікаційний номер 360959770) з податку на додану вартість за грудень 2010 року.
Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська видалити в електронних базах статус «Не визнано, як податкова декларація» декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінпром 08» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 17, кв. 102, ідентифікаційний номер 360959770) з податку на додану вартість за грудень 2010 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінпром 08» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 17, кв. 102, ідентифікаційний номер 360959770) судові витрати у сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок)
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –27.05.2011 р.
Суддя
О.В. Серьогіна