ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/1543/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
при секретаріКошлі А.О.
за участю:
представника відповідача Васильченка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання незаконними дії та скасування рішень від 17.08.2010р. №0001042348, №0001052348, №0001032348, -
ВСТАНОВИВ:
26.01.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа – підприємець ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії працівників Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції щодо проведення перевірки 16.08.2010 року; визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.08.2010 року №0001042348, №0001052348 та №0001032348.
Позовні вимоги, з урахуванням доповнення до адміністративного позову, обґрунтовано тим, що працівниками Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області 16.08.2010 року було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у магазині по вул. Червоній, 69, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району. За результатами даної перевірки складено акт №0556/0425/23/НОМЕР_1 від 16.08.2010 року. На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які є незаконними у зв’язку з наступним:
№ НОМЕР_2 від 17.08.2010 року на суму 6 649,50 грн. за порушення п.п.1, 8, 13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - оскільки розрахункова операція не проводилася, законодавством не передбачено здійснення контрольної закупки та кошти, що перебували в касі належали іншій фізичній особі - підприємцю;
№ НОМЕР_3 від 17.08.2010 року на суму 6 800,00 грн. за порушення ч.6 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» – прийнято податковим органом, який не має на це повноважень відповідно до зазначеного Закону;
№0001052348 від 17.08.2010 року на суму 160,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Крім того, працівниками Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції порушено порядок проведення перевірки, передбачений ст. ст. 11, 11-1, 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 16 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
В судове засідання позивач або його представник не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, надав до суду клопотання із прохання задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглянути справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання з’явився, надав заперечення проти адміністративного позову та просив відмовити у задоволені позовних вимог. Пояснив, що проведену планову перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проведено у відповідності з вимогами Законів України «Про державну податкову службу в Україні» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та порушень порядку її проведення не допущено. Також зазначив, що штрафні санкції застосовані правомірно за порушення, допущенні самим позивачем.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, встановив.
ОСОБА_4 зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності рішенням Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 24.11.2009 року та перебуває на обліку у Петропавлівській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області.
16.08.2010 року працівниками Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області було проведено перевірку господарської одиниці - магазина, в якому здійснює діяльність фізична особа – підприємець ОСОБА_4, за дотриманням суб’єкта господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Перевіркою були виявлені порушення:
- пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у зв’язку з не проведенням розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій та не роздрукування відповідного розрахункового документа на суму 6,40 грн.;
- пункту 8 статті 3 зазначеного Закону у зв’язку з виставленням на реалізацію товару без наявності 6 цінників на такий товар у грошовій одиниці;
- пункту 13 статті 3 Закону незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО (невідповідність складає 1303,10 грн.);
- частини 6 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у зв’язку з реалізацією алкогольних напоїв на розлив для споживання в магазині, який не має статусу підприємства громадського харчування та статусу підприємства з універсальним асортиментом товару;
- Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» встановлено факт порушення порядку використання торгового патенту, а саме – не розміщено на фронтальній вітрині магазину.
За результатами перевірки Петропавлівською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було складено акт №0556/0425/23/НОМЕР_1 від 16.08.2010 року, на підставі якого прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2 від 17.08.2010 року на суму 6649,50 грн., № НОМЕР_3 від 17.08.2010 року на суму 6800,00 грн. та № НОМЕР_4 від 17.08.2010 року на суму 160,00 грн.
У зв’язку з незгодою з винесеними рішеннями, фізична особа – підприємець ОСОБА_4 звертався зі скаргами до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та до Державної податкової адміністрації України, які 19 жовтня 2010 року та 16 листопада 2010 року відповідно своїми рішеннями відмовили в їх задоволенні, а рішення Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області залишені без змін.
Питання проведення планових та позапланових перевірок суб’єктів господарювання контролюючим (податковим) органом з питань дотримання останніми вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» врегульовані Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та нормами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків), а також застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством, а також стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нарахованої на неї пені у порядку, передбаченому Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України», плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
У відповідності до ст.11-2 зазначеного Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 цього ж закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Забороняється проведення перевірок осіб, визначених у пунктах 5-9 статті 9 цього Закону, щодо діяльності, передбаченої лише цим Законом, іншими державними органами, ніж ті, що визначені контролюючими органами згідно із законодавством України.
Судом встановлено, що перевірка фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 проведена на підставі наказу Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області № 146 від 03.08.2010 року, плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на серпень 2010 року, який є додатком до вказаного вище наказу, затверджених начальником державної податкової інспекції, та згідно направлень на перевірку № 159 та № 160 від 16.08.2010 року, які наявні в матеріалах справи. З наказом на проведення перевірок, направленнями на перевірку та складеним актом перевірки позивача було ознайомлено, про що свідчать його особисті підписи.
Отже, враховуючи вищевикладені обставини та зазначені вище норми, Петропавлівською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області не було порушено порядок проведення перевірки, який встановлений чинним законодавством України.
Крім того, суд вважає посилання позивача на порушення порядку проведення перевірок та надання направлень на перевірку, які були підписані керівником органу державної податкової служби, є безпідставними з огляду на те, що позивач на момент перевірки не вважав підстави перевірки та документи, на підставі якої вона проводилася, неналежними та фактично допустив до перевірки працівників податкової служби, тобто погодився з нею.
Щодо правильності застосування самих штрафних санкцій за порушення, встановлених під час перевірки, суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 6 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 17 цього Закону до суб’єктів господарювання застосовуються штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог ст. 15-3 цього Закону – 6 800 грн.
Частиною 4 вказаної статті передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).
Згідно із приписами пункту один статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язаної із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
Частина 11 статті 11 зазначеного Закону уповноважує органи державної податкової служби застосовувати до платників податків штрафні (фінансові) санкції.
Оскільки Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що за порушення в зазначеній сфері до суб'єктів підприємницької діяльності можуть застосовуватися фінансові санкції не лише органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, а й іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України, суд вважає, що державна податкова інспекція є власне тим іншим органом, якому Законом України "Про державну податкову службу в Україні"надано таке право.
Також, суд вважає доведеним сам факт порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині продажу алкогольних напоїв на розлив, що підтверджується не лише актом перевірки, а й поясненнями самого ОСОБА_4, наданими 16.08.2010 року.
Тому рішення Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001042348 від 17.08.2010 року на суму 6 800 грн. є таким, що винесено у відповідності до чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України від 23.03.1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату, він має бути відкритим та доступним для огляду.
Згідно із абзацом 2 частини 1 статті 8 вказаного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг за порушення порядку використання торгового патенту, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.
Оскільки працівниками державної податкової служби під час перевірки було встановлено факт порушення порядку використання торгового патенту, а саме – його не розміщено на фронтальній вітрині магазину, та позивачем не наведено суду жодної обставини, яка б спростовувала цей факт, суд вважає рішення Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001052348 від 17.08.2010 року на суму 160,00 грн. є таким, що винесено у відповідності до чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає. Також, відсутність торгового патенту підтверджено поясненнями позивача від 16.08.2010 року.
Відповідно до п.1, 8, 13 ч. 1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України; вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
У відповідності до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Так, під час перевірки працівниками державної податкової служби було зафіксовано факт продажу 100 грамів коньяку «ALTER EGO» за ціною 6,40 грн. без проведенням розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій та не роздрукування відповідного розрахункового документа. В своїх поясненнях, доданого до акту перевірки, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 пояснив невидачу чека поспіхом продавця. Тому суд вважає доведеним факт здійснення розрахункової операції на суму 6,40 грн. без її проведення через реєстратор розрахункових операцій та не роздрукування відповідного розрахункового документа. Твердження позивача, що зазначена операція не відбулася з тієї причини, що придбаний товар, а також готівкові кошти, отримані за товар, були повернуті, не спростовують висновки суду щодо встановленого факту, а лише його підтверджує. Таким чином, розмір фінансової санкції за зазначене порушення становить 6,40 грн. х 5 = 32 грн.
Статтею 22 цього Закону передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Перевіркою суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, працівниками податкової інспекції встановлено розбіжність у розмірі 1 303,10 грн. = 1 317,00грн. (наявна сума готівкових коштів) – 7,50 грн. (сума коштів, зазначена в денному звіті РРО) – 6,40 грн. (зазначені вище не оприбутковані кошти). Факт виявлення вказаних коштів та приналежності їх позивачу підтверджується описом наявної готівки на місці проведення розрахунків на момент перевірки, на якому стоїть підпис ФОП ОСОБА_4 Суд вважає не доведеним той факт, що готівкові кошти, які були враховані під час перевірки належать не позивачу а іншій особі – фізичній особі – підприємцю ОСОБА_5. Таким чином, розмір фінансової санкції за зазначене порушення становить 1 303,10 грн. х 5 = 6 515,50 грн.
Згідно із ст.23 Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які не виставили цінники на товар, що продається (меню, прейскуранти або тарифи на послуги, що надаються), використовують цінники та прейскуранти, що містять ціни і тарифи в іноземній валюті або в інших одиницях, які не є гривнею, застосовується фінансова санкція у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний невиставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) або виставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) в іноземній валюті чи в інших одиницях.
Перевіркою було встановлено факт наявності товарів, що реалізуються без наявності цінників, а саме: шести товарів, перелічених в додатку до акту перевірки «Перелік товарів, що реалізується без наявності цінників» скріпленого підписом позивача. Жодних заперечень в зазначеному додатку під час підпису та в самому акті позивачем не зазначено, а тому вказаний факт суд вважає доведеним. Також, жодних обставин, які б спростовували цей факт, ОСОБА_4 не наведено і в позовній заяві. Отже, розмір фінансової санкції за зазначене порушення становить 17,00 грн. х 6 = 102,00 грн.
Тому рішення Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001032348 від 17.08.2010 року на суму 6649,50 грн. (32,00 грн. + 6 515,50 грн. + 102,00 грн.) є таким, що винесено у відповідності до чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з’ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд вважає твердження позивача, що рішення Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції від 17.08.2010 року №0001042348, №0001052348 та №0001032348 прийняті з порушенням закону та підлягають скасуванню, такими, що не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволені адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені адміністративного позову фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії та скасування рішень - відмовити.
Копію постанови направити позивачу.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова в повному обсязі складена 08.04.2011 року
Суддя
В.В. Горбалінський