КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1880/10/2306 Головуючий у 1-й інстанції: Савенок В.Г.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А
Іменем України
"17" травня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді –Гром Л.М.,
суддів – Бєлової Л.В.,
Кучми А.Ю.,
при секретарі судового засідання – Пеньковій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Черкаській області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області Прохорової Т.В. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 001967 від 05.05.2010 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2010 року позов задоволено.
Визнано дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області Прохорової Т.В. по складанню постанови про адміністративне правопорушення № 001967 від 05.05.2010 року –незаконними; постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області Прохорової Т.В. по справі про адміністративне правопорушення № 001967 від 05.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн., - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом - закрито.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна екологічна інспекція в Черкаській області (далі –відповідач) подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції визнати нечинною та закрити провадження. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.
У судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 001967 від 05.05.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП за те, що він будучи сільським головою допустив порушення правил поводження з відходами, чим порушив вимоги ст.ст. 26,21,32,33 ЗУ «Про відходи»та ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».
В силу ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було розглянуто дану справу про адміністративне правопорушення без участі позивача. Належних доказів про сповіщення позивача матеріали справи не містять.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які б підтверджували правомірність винесення рішення відповідач не надав. Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними матеріалами справи.
Судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В силу положень ст. 200 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195, 197, 200, 205 КАС України, суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Черкаській області - залишити без задоволення.
Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий: Л.М. Гром
Суддя: Л.В. Бєлова
Суддя: А.Ю. Кучма