КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 01.06.2011                                                                                           № 53/14б-03/2/11

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Гарник Л.Л.

 суддів:                                          Верховець А.А.

                                        Пантелієнко В.О.

 при секретарі:                              Корінній А.О.

 За участю представників:

 від ініціюючого

кредитора -ОСОБА_1 (довіреність від 12.01.2011 № 37

від боржника - не зявились

 від від ДП „Антонов”: -ОСОБА_2 (довіреність від 06.07.2010 № 35/5903)

від ПАТ “АКПІБ “Промінвестбанк”: ОСОБА_3 (довіреність від 11.05.2010                                     № 09-32/152

від АБ “Київська Русь”:    ОСОБА_4 (довіреність від 07.07.2010 № 285)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Антонов"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.04.2011

 у справі № 53/14б-03/2/11 (Мальована Л. Я.)

 за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Агробудмеханізація"

 до                                                   Спільне Українсько-Російське підприємство з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Укрсибтрансавіа"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  банкрутство

 Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2011

- відкладено розгляд справи № 53/14б-03/2/11 за заявою Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація” про банкрутство Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ „Укрсибтрансавіа”

зобов’язано розпорядника майна:

- повторно провести збори кредиторів, на які запросити ФДМ України та Департамент з питань банкрутства, на яких визначитись з подальшою процедурою відносно боржника,

- надати докази належного повідомлення та протокол засідання зборів кредиторів подати до суду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Державне підприємство „Антонов” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), сторони мають право, зокрема, оскаржити судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована у ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Тобто Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до приписів пункту 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України у справах про банкрутство (неплатоспроможність) окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 77 ГПК України, на підставі якої і було винесено оскаржену ухвалу суду першої інстанції, та нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена можливість оскарження ухвали про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що ухвали про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження у справі, не порушують прав учасників провадження у справі про банкрутство, оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу.

Подання такої апеляційної скарги виключає перегляд судового акту місцевого господарського суду в апеляційному порядку.                   

При таких обставинах апеляційне провадження має бути припинено як таке, що помилково порушене, на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України у зв’язку з тим, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному господарському суді.

Та обставина, що місцевий господарський суд оскарженою ухвалою зобов’язав розпорядника майна повторно провести збори кредиторів та надати додаткові докази, не вважається підставою для оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку, оскільки питання про правомочність зборів (комітету) кредиторів та легітимність їх рішень вирішується господарським судом у подальших судових актах у справі про банкрутство, які підлягають оскарженню.

Керуючись ст.ст. п.1 ч. 1 ст. 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –

 Керуючись ст.ст.101, 102, 103 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

 Припинити апеляційне провадження за скаргою Державного підприємства „Антонов”.  

 Головуючий суддя                                                            Гарник Л.Л.

 Судді

                                                                                                    Верховець А.А.

                                                                                                    Пантелієнко В.О.

03.06.11 (відправлено)