Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2008 р. Справа №27/294-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В., суддя Шепітько І.І.
при секретарі Кононенко О.М.
за участю представників сторін:
позивача –Гайдаренко Л.О. (довіреність у справі)
відповідача –Дончик В.Г. (довіреність від 07.12.2007 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3300Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2007 року по справі № 27/294-07
за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до АТ “Концерн АВЕК та Ко”, м.Харків
про розірвання договору оренди
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2007 року (суддя Мамалуй О.О.) відмовлено в позові про розірвання договору оренди землі від 16.01.04р. реєстровий № 6608/04, укладеного між Харківською міською радою та АТ „Концерн АВЕК та Ко”, яким надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,7199 га та про вилучення з користування АТ “Концерн АВЕК та Ко” земельної ділянки площею 0,7199 га по вул. Олени Стасової, 17 і передачу її до Харківської міської ради з приведенням у придатний для подальшого використання стан.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2007 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме судом першої інстанції не враховано те, що відповідач використовує земельну ділянку, зазначену в позові не за цільовим призначенням, вказаним в договорі оренди.
Зокрема, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що договором оренди землі від 16.01.2004 р. №6608/04 земельну ділянку було надано відповідачу для експлуатації та обслуговування тимчасової автостоянки з боксами та адміністративно-побутовими приміщеннями. Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради встановлений факт того, що частина орендованої земельної ділянки площею орієнтовно 0, 1200 га використовується відповідачем для торгівлі непродовольчими товарами, що підтверджується і актом обстеження від 13.06.2007 р. № 1381/07. Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою для розірвання договору оренди від 16.01.2004 р. №6608/04, однак вказані обставини не були враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2007 року по справі № 27/294-07 без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що статтею 144 Земельного кодексу України, визначено порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства. Цей порядок передбачає у разі виявлення порушення земельного законодавства складання протоколу про це порушення державним інспектором по використанню та охороні земель та видачу ним припису про усунення порушень у 30-денний строк. За невиконання припису державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, на особу, яка не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора, накладається адміністративне стягнення та повторно видається вказівка про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк. На адресу відповідача не надходило приписів, протоколів та інших
вказівок від органів, визначених ст. 144 Земельного кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд винести рішення про розірвання договору оренди землі від 16.01.2004 р. №6608/04 земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Олени Стасової, 17, площею 0, 7199 га, укладеного між Харківською міською радою та АТ „Концерн АВЕК та Ко” та вилучення з користування АТ „Концерн АВЕК та Ко” зазначеної земельної ділянки та передачею її позивачу із приведенням у придатний для подальшого використання стан.
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що частина орендованої земельної ділянки площею орієнтовно 0, 1200 га використовується відповідачем для торгівлі непродовольчими товарами, в зв’язку з чим позивач зазначає, що відповідачем земельна ділянка використовується з порушенням цільового призначення, що є порушенням умов договору оренди та чинного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається в позовній заяві на статтю 24 Закону України “Про планування та забудову територій” та статті 526, 610, 651 Цивільного кодексу України.
В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позовні вимоги позивачем не змінювались і не доповнювались.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківської міської ради від 24.09.03р. № 187/03 АТ “Концерн АВЕК та Ко” надано в оренду земельну ділянку площею 0,7199 га по вул. Олени Стасової, 17 для експлуатації та обслуговування тимчасової автостоянки з боксами та адміністративно-побутовими приміщеннями строком до 24.09.2028 р.
На підставі вищезазначеного рішення, було укладено договір оренди землі між Харківською міською радою та АТ “Концерн АВЕК та Ко” від 23.12.2003 р. та зареєстровано 16.01.04р. реєстровий № 6608/04.
Відповідно до п.1.2 вказаного договору встановлено, що земельна ділянка надається в оренду строком до 24.09.2028 р. для експлуатації та обслуговування тимчасової автостоянки з боксами та адміністративно-побутовими приміщеннями.
Дослідивши Акт обстеження земельної ділянки від 13.06.2007 року, головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Мазур О. судовою колегією встановлено, що під час обстеження земельної ділянки по Олени Стасової, 17, яка надана в оренду АТ “Концерн АВЕК та Ко”, Мазур О. не встановлені будь-які порушення земельного законодавства з боку відповідача, а вказано про те, що частина земельної ділянки площею, орієнтовно 0, 1200 га використовується для торгівлі непродовольчими товарами.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України „ Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України „ Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 Закону України „ Про оренду землі” та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно зі ст. 141 Земельного кодексу України однією з підстав для припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Згідно до ст. 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Склад та цільове призначення земель України визначено главою 4 розділу ІІ Земельного кодексу України, згідно з вимогами якого землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії (сільськогосподарського призначення, громадської та житлової забудови тощо), встановлення та зміна яких здійснюється у визначеному законом порядку, і недотримання цього порядку тягне відповідні наслідки.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про землеустрій»цільове призначення земельної ділянки –використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.
Зважаючи на вказані положення земельного законодавства, вбачається, що передбачене договором використання спірної земельної ділянки для експлуатації та обслуговування тимчасової автостоянки з боксами та адміністративно-побутовими приміщеннями, не є її цільовим призначенням, а лише умовами її використання відповідно до договору оренди.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що з наданих позивачем актів не вбачається не цільове використання відповідачем земельної ділянки по Олени Стасової, 17 загальною площею 0,7199 га та інші порушення земельного законодавства.
Щодо посилання позивача в позовній заяві на статті 526, 610, 651 Цивільного кодексу України, то підстави розірвання договору визначені в статті 651 Цивільного кодексу України та в ч. 2 якої зазначено, що договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач не довів належним чином факт порушення відповідачем умов договору № 6608/04 оренди земельної ділянки від 16.01.2004 р., в зв’язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору № 6608/04 від 16.01.2004 р. задоволенню не підлягають.
Що стосується вимоги позивача про вилучення з користування відповідача земельної ділянки, то порядок вилучення земельних ділянок регулюється статтею 149 Земельного кодексу України, в якій прямо зазначено, що вилученню підлягають лише земельні ділянки, надані в постійне користування і таке вилучення можливе лише за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для вилучення у відповідача земельної ділянки по вул. Олени Стасової, 17 загальною площею 0,7199 га, відсутні.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2007 року по справі № 27/294-07 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до діючого матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2007 року по справі №27/294-07 залишити без змін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
суддя Лакіза В.В.
суддя Шепітько І.І.