СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
31 травня 2011 року Справа № 5020-640/2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Проценко О.І.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, довіреність № 32 від 10 січня 2001 року (фізична особа-підприємець ОСОБА_1);
відповідач - не з'явився (фізична особа-підприємець ОСОБА_4);
відповідач - не з'явився (фізична особа-підприємець ОСОБА_3)
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя С.В. Ребриста) від 27 квітня 2011 року у справі № 5020-640/2011
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 99055)
(АДРЕСА_2, 99007)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
(АДРЕСА_3, 99055)
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(АДРЕСА_4, 97501)
про усунення перешкод в користуванні майном
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27 квітня 2011 року по справі № 5020-640/2011 (суддя Ребриста С.В.) позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем до позову не надано жодних документальних доказів (письмових актів, звернень до відповідачів, тощо), які підтверджують викладені в заяві обставини.
Не погодившись з винесеною ухвалою, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 травня 2011 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду у складі колегії: головуючого судді Ткаченка М.І., судді Проценко О.І., судді Заплави Л.М. та призначена до розгляду на 31 травня 2011 року.
Розпорядженням керівництва суду від 31 травня 2011 року у зв’язку з відпусткою судді Заплави Л.М. була здійснена її заміна на суддю Фенько Т.П.
Розглянувши апеляційну скаргу в порядку статті 106 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підставою повернення позовної заяви без розгляду визначені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:
1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;
3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;
4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;
5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;
6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;
9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору;
10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як зазначено вище, оскаржувана ухвала мотивована тим, що при дослідженні поданої позовної заяви судом було встановлено, що позивачем по позову не надано жодних документальних доказів (письмових актів, звернень до відповідачів, тощо) що підтверджують викладені в заяві обставини.
Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду:
1) вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача;
2) виключено
3) викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково;
4) зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження;
5) вирішує питання про призначення експертизи;
6)провадить огляд і дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження;
7)вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою;
8)вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи;
9)вирішує питання про розгляд справи безпосередньо на підприємстві, в організації;
10) вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову;
11) вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.
На думку судової колегії господарський суд мав можливість витребувати у позивача документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору при підготовці справи до розгляду відповідно до вимог статті 65 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 46, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 27 квітня 2011 року у справі № 5020-640/2011 скасувати.
Направити справу до господарського суду міста Севастополя для подальшого розгляду.
Головуючий суддя М.І. Ткаченко
Судді О.І. Проценко
Т.П. Фенько
Розсилка:
фізична особа-підприємець Патенко Д.В.
(АДРЕСА_1, 99055)
(АДРЕСА_2, 99007)
фізична особа-підприємець Власенко О.К.
(АДРЕСА_3, 99055)
фізична особа-підприємець Юфименко О.В.
(АДРЕСА_4, 97501)