Справа № 2-а-588/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Волошиній К. Г.

з участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

25 травня 2009 року ОСОБА_1 3вернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 12 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї стягнення у виді штрафу за перевищення швидкості, мотивуючи свої вимоги порушенням такими протиправними діями суб*єкта владних повноважень її прав та законних інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, в обгрунтування яких послалася на обставини, викладені у позові, та зазначила, що оскаржуваною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., за перевищення в межах населеного пункту швидкості руху при керуванні 12 травня 2009 року транспортним засобом - автомобілем марки « ВАЗ 21099» реєстраційний номер АН 5601 ОСОБА_3, що вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з причини того, що вона не має прав на керування транспортними засобами і 12 травня 2009 року не керувала вищезазначеним автомобілем, а є тільки власником цього транспортного засобу. Крім того вважає, що при розгляді справи не були з*ясовані фактичні обставини та в постанові допущені суттєві порушення процесуального законодавства. Копію оскаржуваної постанови вона отримала поштою тільки 24 травня 2009 року, однак з*ясувалося, що справа вже розглянута 12 травня 2009 року з накладенням на неї адміністративного штрафу.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений з поважної причини строк на оскарження та скасувати як безпідставну постанову від 12 травня 2009 року № АН 298107 про накладення на неї адміністративного стягнення.

Представник управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності юридичної особи, вимоги визнав, пояснивши, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу при керуванні якого водієм було допущено перевищення швидкості руху. Згідно чинного законодавства вона, як власник транспортного засобу, мала можливість протягом десяти днів з дня вручення їй копії постанови повідомити ДАІ про те, що цей транспортний засіб 12 травня

2009 року знаходився у користуванні іншої особи і на період з*ясування і перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення було б зупинено до встановлення особи, яка вчинила правопорушення. Враховуючи те, що під час судового розгляду було встановлено, що 12 травня 2009 року цим автомобілем керував її чоловік ОСОБА_4, не заперечував про необхідність скасування постанови від 12 травня 2009 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника управління Державтоінспекції, допитавши свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне.

Постановою від 12 травня 2009 року № АН 298107, винесеною інспектором ДПС Харцизького взводу при управлінні ОСОБА_5 України в Донецькій області молодшим сержантом міліції ОСОБА_6, водія транспортного засобу ОСОБА_1 визнано винною у порушенні пункту 12.4 Правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У змісті постанови зазначено, що 12 травня 2009 року об 13 годині 45 хвилин в місті Харцизьку на вулиці Філатова водій керував транспортним засобом марки « ВА321099», номерний знак АН 5601 CM зі швидкістю 84 км/год, чим перевищів встановлену швидкість на 24 км/год.

Позивачка ОСОБА_1 є володільцем транспортного засобу, в орган Державтоінспекції з повідомленням про наявність обставин, які свідчать про вчинення порушення іншою особою, не зверталася.

Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 60 км/год.

Частиною першою статті 122 КпАП України визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до вимог статті 293 КпАП України і роз*яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності ; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючи обставини; чи враховані пом*якшуючі обставини, майновий стан винного. За наслідками розгляду скарги орган (посадова особа) приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вивченням судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданих сторонами доказів встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 винесена незаконно, бо вона у зазначений день - 12 травня 2009 року, не керувала транспортним засобом марки « ВА321099» номерний знак АН 5601 CM і зовсім не мала і не має прав на керування транспортним засобом.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який є чоловіком позивачки і згідно відомостей у свідоцтві про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу має право користуватися цим автомобілем, 12 травня 2009 року він керував цим транспортним засобом і у цей день проїжджав місто Харцизьк.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП вина є обов*язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

За таких обставин суд визнає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Державтоінспекції не дотримано встановленого порядку провадження, постанова по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 винесена не законно і не обгрунтовано, тому є підстави для її скасування та закриття провадження по справі.

Приймаючи до уваги викладені ОСОБА_1 обставини щодо порушення нею строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає причину пропуску поважною і вважає необхідним його поновити.

Судові витрати по розгляду справи сторонами не понесені і, оскільки заявника звільнено від судового збору при поданні скарги, вони відносяться судом на рахунок держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови про застосування адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2009 року № АН 298107 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати та закрити провадження по справі у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано Донецькому апеляційному адміністративному суду через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається Донецькому апеляційному адміністративному суду через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.